Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6839/2021[88-11391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарайко Валерия Иосифовича к Лепешину Сергею Викторовичу, Макаровой Людмиле Петровне о признании капитального сооружения самовольным строением, обязании сноса по кассационной жалобе Тарайко Валерия Иосифовича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Тарайко В.И. обратился в суд с иском к Лепешину С.В. и Макаровой Л.П. о сносе очистного сооружения, указав, что Лепешин С.В. в нарушение разрешительной документации и Правил землепользования и застройки города-курорта Анапа построил локальное очистное сооружение канализации в северной части земельного участка с горловиной на расстоянии не менее 0, 5 м от его земельного участка, затем Лепешин С.В. произвел раздел земельного участка на два и продал участок с канализацией Макаровой Л.П. Данное сооружение нарушает градостроительные нормы и технические правила.

Истец просил суд признать капитальное сооружение - локальное очистное сооружение канализации в северной части земельного участка по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N самовольным строением и обязать снести его.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тарайко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Тарайко В.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не исследовали фактические обстоятельства дела и места расположения сооружений канализации: 1) автономной канализации с возвышающейся пластиковой горловиной высотой не менее 0, 4 м, находящейся у смежного земельного участка по "адрес"А, и 2) локального очистного сооружения, расположенного на расстоянии 1, 0 м от границы красной линии "адрес" и на расстоянии 1, 0 м от смежного земельного участка по адресу: "адрес".

Считает неправомерным вывод судов о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав Тарайко В.И. или угрозы их нарушения, поскольку истцом было указано и не оспаривалось ответчиком, что автономная канализация, горловина которой высотой не менее 0, 4 м, что подтверждено приобщенными фотоснимками, находится на расстоянии всего около 0, 5 м от смежного земельного участка, владельцем которого является истец, построена в нарушение разрешительной документации и статьи 21 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа. Это сооружение предусмотрено схемой планировочной организации земельного участка под N для строительства перед жилым домом у красной линии "адрес", а фактически построено возле смежного земельного участка, расположенного по "адрес"А. В связи с этим, неправомерным считает отказ судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец также считает безосновательным приобщение к настоящему делу в качестве доказательств решения Анапского районного суда от 28.08.2018 по делу N и иных документов. Какие-либо выводы в отношении капитального сооружения с горловиной высотой не менее 0, 4 м. у смежного земельного участка по адресу: "адрес"А, владельцем которого является истец, ни в решении Анапского районного суда от 28.08.2018 по делу N, ни в экспертном заключении от 12.07.2018 N/ос не имеются.

Истец также считает несостоятельной ссылку судов на экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Экско" от 12.07.2018 N/ос, так как в нем делается вывод только в отношении локальных очистных сооружений расположенных на расстоянии 1, 0 м от границы красной линии "адрес" и на расстоянии 1, 0 м смежного земельного участка по адресу: "адрес".

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств. В нарушение ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ судом мотивировочной части решения не указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны истца и отклонил приведенные истцом доводы в обоснование своих требований и возражений, а в резолютивной части решения суда не указаны идентифицирующие признаки капитального сооружения, по которому иск оставлен без удовлетворения, и его место нахождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макарова Л.П. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"А.

Тарайко В.И. является смежным землевладельцем и собственником земельного участка по адресу: "адрес"А.

Лепешин С.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", ранее являлся собственником единого земельного участка, в настоящее время разделенного и проданного Макаровой Л.П, на котором в настоящее время находится локальное очистное сооружение канализации.

Обращаясь в суд с иском о сносе, Тарайко В.И. указал на несоответствие локального очистного сооружения канализации на участке Макаровой Л.П. требованиям градостроительных, строительных норм, правил землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав Тарайко В.И. или угрозы их нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Тарайко В.И. в 2018 году уже обращался с иском к Макаровой Л.П. о признании объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес"А, самовольной постройкой и обязании снести, ссылаясь при этом на то, что горловина канализации (септика) размещена ею на расстоянии 0, 5 м. от его земельного участка.

Данные доводы были проверены судом при предыдущем рассмотрении дела, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой, помимо жилого дома, также ставились вопросы и относительно соответствия локального очистного сооружения (септика) требованиям градостроительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, требованиям сейсмобезопасности, требованиям градостроительного плана. Судом разрешался вопрос нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, вопрос соблюдения отступов до границ смежного участка при возведении, в том числе, спорного сооружения, вопрос наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Анапского районного суда "адрес" от 28 августа 2018 года Тарайко В.И. в полном объеме отказано в удовлетворении его исковых требований, с учетом выводов проведенной судом экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Экско" от 12.07.2018 N/ос, положенного в основу решения, следует, что локальные очистные сооружения (септик) на земельном участке по адресу: "адрес"А, и их расположение не нарушает градостроительные нормы и правила. Фактическое расположение локальных очистных сооружений на расстоянии 1, 0 м от границы красной линии "адрес" и на расстоянии 1, 0 м от смежного земельного участка по адресу: "адрес", с учетом расположения на нем многоквартирного жилого дома на расстоянии более 5 м, а также с учетом разрешенного расположения локальных очистных сооружений, обозначенных на схеме, не нарушает условий градостроительного плана земельного участка. Локальные очистные сооружения расположены с соблюдение норм отступа от границ смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от 22 ноября 2018 года решение Анапского районного суда от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

"адрес"вого суда от 14 февраля 2019 года Тарайко В.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Тарайко В.И. также подавалось заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением Анапского районного суда от 04 апреля 2019 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, требований сейсмобезопасности, требованиям градостроительного плана, соблюдения норм отступа до границ смежного участка, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении локальных очистных сооружений на участке Макаровой Л.П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Тарайко В.И. исковых требований.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тарайко В.И. о том, что спорное сооружение расположено с нарушением схемы планировочной организации земельного участка, опровергаются материалами дела, противоречат выводам вступившего в законную силу решения Анапского районного суда "адрес" от 28 августа 2018 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, фактические обстоятельства дела и наличие вступившего в законную силу решения суда по спорному вопросу, исключали необходимость проведения судебной экспертизы. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

При этом вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Данный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как ходатайство мотивировано разрешено судом с учетом правил относимости и допустимости доказательств, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Экско" от 12.07.2018 N/ос, проведенной по ранее рассмотренному делу, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на выводах указанной судебной экспертизы и решения Анапского районного суда "адрес" от 28 августа 2018 года, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарайко Валерия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.