Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-6880/2021[88-11805/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Крутихиной Анны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Ленд Плюс" к Крутихиной Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленд Плюс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крутихиной А.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 09 октября 2014 г. по 13 марта 2016 г. в сумме 15 259 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2014 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 3 329 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 57 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО "Ленд Плюс" по доверенности Митрофанова Е.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Крутихиной А.А. в пользу ООО "Ленд Плюс" в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег", сложившуюся за период с 09 октября 2014 года по 13 марта 2016 года в сумме 15 259 рублей 87 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 года по 30.11.2017 года в размере 3 329 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Крутихина А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17, ); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ленд Плюс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крутихиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Крутихина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, южнее д. Чурилово вдоль западной черты озера Второе (из состава поля N - с ОАО СХП "Петровское"), который расположен в территориальном образовании "Солнечный берег", что подтверждается договором купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников земельных участков территориального образования "Солнечный берег", была выбрана управляющая компания ООО "Ленд Плюс" и принят договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором управляющая компания ООО "Ленд Плюс" обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а собственники в свою очередь обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утверждёнными тарифами. Управляющая компания ООО "Ленд Плюс" исполняет все взятые на себя обязательства, данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров на оказание услуг, копиями актов об исполнении обязательств, а также сведениями об оплате услуг. Однако, со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг не исполняются длительное время, что соответственно повлекло формирование задолженности за период с 9 октября 2014 года по 13 марта 2016 года, в сумме 15259 рублей 87 копеек.

Крутихина А.А. предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке.

31 июля 2015 года, в адрес ответчицы направлено соответствующее письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок 10 календарных дней с момента получения письма. Требование (претензия) истца о погашении задолженности Крутихина А.А. оставила без ответа, оплату по счету не произвела, что побудило истца обратиться в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Ленд Плюс" о взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Крутихиной А.А. о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что истцом выполнялась хозяйственная деятельность, которая заключалась в обслуживании инфраструктуры коттеджного поселка "Солнечный берег" и оказании услуг жителям данного поселка, что подтверждается финансово-хозяйственными документами, а именно, актами выполненных работ от 9 октября 2014 года по 13 марта 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Довод кассатора о том, что заявителем услуги по уборке территории по договору оказания услуг не заключались, а также ссылка на то, что истек срок исковой давности на обращение с настоящим иском были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутихиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян