Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-6895/2021[88-10690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.В. по доверенности И.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2020 исковые требования Д.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с 1 693 432, 25 руб. до 1 542 100 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на отчет повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Д.В. по доверенности И.Ю, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"" по страховому риску "Ущерб+Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 3 120 000 руб, индексируемая, неагрегатная, страховая премия в размере 125 588 руб, оплачена страхователем.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС, при этом франшиза не установлена.

Одним из страховых случаев согласно пп. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам является дорожное происшествие.

В период действия договора страхования Д.В, управляя транспортным средством марки "BMW 520 D XDRIVE" государственный регистрационный знак У 228 УС 123 при движении потерял контроль над автомобилем и допустил съезд с проезжей части и совершил наезд на железобетонную опору уличного освещения и повредил дорожный знак.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра по месту нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведено трасологическое исследование, согласно результатам которого повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем в части повреждений (исключен из страхового покрытия диск колеса) и приняло решение о выдаче направления на ремонт на (СТОА) ООО "Модус-Краснодар", которое вручено Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт выдано Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных Правилами страхования.

Не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах", Д.В. направлена претензия, в которой он просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 827 219 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (повторной судебной экспертизы), назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, N.4, с учетом относимости выявленных повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом порядка расчета, предусмотренной Правилами страхования составляет 1 542 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами N 171 добровольного страхования, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 N N.

Пунктом 7.1 указанных правил установлено, что при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дачу заключения договора страхования. Согласно пункту 7.2 действительная стоимость ТО (ДО) может определяться страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости на дату заключения договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях;

г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10.3 Правил страхования N 171 в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Подпунктом "в" пункта 10.3 Правил страхования N 171 установлено, что страховщик в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова