Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6900/2021[88-10896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волковой Н.М. по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года по иску Волковой Н.М. к департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.М. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила сохранить жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в переустроенном состоянии, в виде изменения внутриквартирной системы отопления с централизованного теплоснабжения на индивидуальное (автономное) отопление от внутриквартирного источника тепловой энергии.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда от 05 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Волковой Н.М. по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не учтены предоставленные письменные доказательства того, что радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом и не входят в состав инженерных систем МКД, переоборудование которых, безусловно требует согласования и разработку соответствующего проекта.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (подпункт "в" пункт 35) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волковой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Из представленного истцом акта обследования системы ЦО и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем КП "Севтеплоэнерго" в "адрес" система ЦО и ГВС отключена путем демонтажа радиаторов. Изолированы транзитные стояки ЦО, отводы ГВС заварены, водомеры демонтированы. Целостность системы ЦО и ГВС не нарушена. Альтернативный источник отопления - газовый котел. Акт составлен по факту отключения системы ЦО в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме. Решением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 19 февраля 2020 года в согласовании проведенного переустройства отказано, ввиду самовольного осуществления, заявителю указано на возможность сохранения помещения в переустроенном состоянии исключительно по решению суда. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуюсь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по отключению квартиры, расположенной в многоквартирном доме, от системы центрального отопления, демонтажу радиаторов отопления в квартире, изоляции стояков отопления, установке газового котла являются действиями по переустройству жилого помещения, требующими получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, и отсутствия доказательств правомерности осуществления переустройства в квартире истца.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом указала, что с учетом вышеприведенных норм права, собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления (демонтаж) в квартире истца с соблюдением требований жилищного законодательства.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание представленное стороной истца решение мирового судьи от 5 декабря 2019 года по делу N года и отмечено, что ввиду самовольного отключения квартиры истца от системы центрального отопления, с Волковой Н.М. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период апрель 2016 года по май 2019 года. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, мировым судьей также было установлено отсутствие соответствующих разрешений на переустройство жилого помещения истца, что и стало основанием для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 04 марта 2020 года после его апелляционного обжалования.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 246 ГК РФ, 36, 4, ЖК РФ, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции указал, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, доказательств получения истцом либо предыдущим собственником жилого помещения такого согласия всех собственников, в суд первой инстанции стороной истца не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Доказательств, подтверждающих возможность перехода на отопление жилых помещений истцов с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в случаях, определенных схемой теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной жалобы признал несостоятельным довод истца о том, что радиаторы отопления не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не входят в состав внутридомовых инженерных систем, а потому их демонтаж не может повлиять на работоспособность системы центрального отопления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права.

При этом, судебной коллегией отмечено, что отсутствие доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления (демонтаж) в квартире с соблюдением требований жилищного законодательства, возможность перехода на отопление жилого помещения с использованием индивидуального источника тепловой энергии (например, газового котла), согласование изменения общедомовой инженерной систем отопления всеми собственниками помещений многоквартирного дома, является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переустроенном состояние.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой Н.М. по доверенности Щелок Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"