Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6922/2021[88-11012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Козинскому ФИО9, Козинской ФИО10 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Козинскому С.В, Козинской Г.А. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2019 года по результатам осмотра земельного участка истцом установлен факт расположения в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, объектов недвижимого имущества, имеющих признаки самовольной постройки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать объекты недвижимого имущества: строение (кадастровый номер N), общей площадью 62, 4 кв.м, этажность 2; и строение, размером 3, 6 м х 7, 15 м, этажность 1, расположенные на земельном участке ответчика (кадастровый номер N), самовольными постройками, обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Козинского С.В. и Козинскую Г.А. осуществить снос указанных выше строений в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Козинского С.В. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

С Козинского С.В, Козинской Г.А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также 20 000 рублей - в пользу ООО "Митра" за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым администрации муниципального образования Туапсинский район в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель настаивает на том, что спорные объекты недвижимого имущества построены без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка. Возведение ответчиками спорных объектов с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, с нарушением целевого использования земельного участка, использование объектов в коммерческих целях нарушает законные права и интересы муниципального образования Туапсинский район.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и Козинская Г.А. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились ответчик Козинский С.В, представитель ответчиков Сираджев Р.М, действующий на основании нотариальной доверенности N от 5 сентября 2020 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козинскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство), по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 23.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за номером N "адрес" от 26 декабря 2008 года.

На указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, 2008 года постройки, площадью 62, 4 кв.м.; также на участке расположено одноэтажное капитальное строение размером 3, 6х7, 15 метров и одноэтажный жилой дом, 1960 года постройки.

Право собственности на двухэтажный жилой дом, 2008 года постройки, площадью 62, 4 кв.м, зарегистрировано за Козинским С.В. (номер регистрации N 23-23-13/060/2009-054) 28 октября 2009 года.

Ссылаясь на то, что данный объект, а также капитальное строение размером 3, 6х7, 15 метров являются самовольными постройками по признаку отсутствия разрешения на строительство, истец обратился в суд с требованием о сносе спорных объектов.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 24 мая 2020 года N1296/20, выполненной судебным экспертом ООО "Митра", следует, что в границах указанного выше земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (лит. "А", "А1", "Б", "В"), имеющие признаки доходного дома, реклама которого размещена в сети "Интернет", строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки в части несоблюдения нормативного отступа от границ земельного участка.

Экспертом установлено, что нарушения в части отступа от границ нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в части отступа от границ земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, районный суд признал спорные объекты самовольными постройками и принял решение об их сносе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих использование спорных объектов в качестве гостевого или доходного дома, в связи с чем не установлен факт возведения объекта недвижимого имущества, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при строительстве объекта Козинский С.В. согласовал с заинтересованными лицами отступы от межевых границ, что подтверждается землеустроительным делом и актом согласования границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться как с основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из приведенных положений закона следует, что именно истец, утверждающий, что спорные строения, право собственности на которые как на объекты индивидуального жилищного строительства зарегистрировано за Козинским С.В, в действительности индивидуальным жилым домом не являются, обязан доказать данные обстоятельства.

В материалах дела имеется заключение администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (Управления архитектуры и градостроительства) от 12 сентября 2008 года, согласно которому на земельном участке ответчика расположены объекты недвижимого имущества, относящиеся к индивидуальному жилому дому. Об этом же свидетельствуют и данные технического паспорта. Сведений о том, что характеристики строения на момент рассмотрения судом дела изменились, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики Козинские проживают в спорном доме, правовых и фактических оснований для признания спорных строений самовольными постройками и их сноса у суда первой инстанции, по верному выводу краевого суда, не имелось. То обстоятельство, что ответчики используют принадлежащий им жилой дом (или могут использовать) в качестве гостевого дома, само по себе не является основанием к сносу спорного объекта, правовой статус которого как индивидуального жилого дома не изменился.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования Туапсинский район и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи