Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6932/2021[88-11623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2020 N N по обращению потребителя финансовых услуг Ловпаче А.Ю.

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 15.07.2020 N N удовлетворены требования Ловпаче А.Ю. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 136 061, 00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованным, подлежащим отмене как принятое без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 N N снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2020 в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене

решения финансового уполномоченного от 15.07.2020 N N по обращению потребителя финансовых услуг Ловпаче А.Ю. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный при вынесении решения о взыскании с заявителя в пользу Ловпаче А.Ю. неустойки в размере 136 061 руб. 54 коп. не применил норму закона, подлежащего применению. Учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения более чем в три раза, а также с учетом ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении неустойки заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не применил п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Страховщик считает, что Никитина С.В. нарушила права и законные интересы как САО "РЕСО-Гарантия", так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным номером "данные изъяты" принадлежащего Ловпаче А.Ю. причинены механические повреждения, гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Ловпаче А.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 81 212, 28 рублей.

Ловпаче А.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости.

"РЕСО-Гарантия" произвело выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 10 200, 00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ловпаче А.Ю. обратилась в суд.

Решением Майкопского городского суда от 29.06.2018 по делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ловпаче А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 306, 39 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000, 00 рублей, неустойка в размере 50 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 10 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.09.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.201 8 оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило вышеуказанное решение в части выплаты неустойки в размере 50 000, 00 рублей - 24.10.2018, в части выплаты страхового возмещения в размере 115 306, 39 рублей - 25.10.2018.

12.05.2020 Ловпаче А.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения решения суда, однако 15.05.2020 ей было отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, Ловпаче А.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для разрешения спора с финансовой организацией в части выплаты неустойки.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. 15.07.2020 приняла решение за N N, в соответствии с которым пришла к выводу об обоснованности требования Ловпаче А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и взыскала с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ловпаче А.Ю. неустойку за период с 30.06.2018 по 25.10.2018 (118 календарных дней) в размере 136 061, 54 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12, пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" установив, что страховое общество свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, при отсутствии доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства как и других доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, взысканный с САО "РЕСО-Гарантия" за период с 30.06.2018 по 25.10.2018 (118 календарных дней) в размере 136 061, 54 рублей является верным, а решение принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения NУ-20-91987/5010-003 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие оценки соразмерности начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом судом первой и апелляционной инстанций доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Общий размер взысканной неустойки не превышает установленную законном сумму страхового возмещения - 400000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева