Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7016/2021[88-11030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Фондовый Конверс-Центр" к Я.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Я.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Фондовый Конверс-Центр" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Я.В. в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" задолженность по кредитному договору N#00017216255 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 018, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб, а всего 332 478, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Я.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке исчисления и применения срока исковой давности.

В судебном заседании Я.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и Я.В, как заемщиком, заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 94 000 украинских гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31% годовых.

Обязательства по кредитному договору были исполнены ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" в полном объёме и надлежащим образом.

Постановлением правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ N отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России".

Я.В. проживает на территории Республики Крым и кредит, полученный ею в ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" по договору N #00017216255 от ДД.ММ.ГГГГ погашен не был.

Согласно пункта 11.13.4 кредитного договора N# N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик не возражает и даёт банку согласие (разрешение) на заключение банком договора уступки права требования по данному договору с любым третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии) N_31, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" с заемщиками.

Пунктом 4.2 договора цессии N_31 установлено, что право требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условия, которые существуют на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с Правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключило с АО "Фондовый Конверс-Центр" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям пункта 2.1 которого обязалась уступить АО "Фондовый Конверс-Центр" в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанных сторонами реестрах должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" был подписан акт подтверждения приема-передачи прав требований по всем договорам, указанным в приложении N к договору цессии N, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и Я.В.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с Я.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 408, 319, 809, 348, 350 334 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом доводы Я.В. об истечении срока исковой давности суд не принял во внимание, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок исполнения по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление АО "Фондовый Конверс-Центр" к Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции, Я.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Фондовый Конверс-Центр" с настоящим исковым заявлением, чего в нарушение требований ст. 198 ГК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что АО "Фондовый Конверс-Центр" не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Якубовская