Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7032/2021[88-11020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова ФИО7 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Скромчанинова ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с названным иском к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2019 года Скромчанинов А.Я. обратился в аптеку ООО "Юпитер" N 759, где покупателям, приобретающим две упаковки препарата "Глюкозамин" третья упаковка, стоимостью 429 рублей, предоставлялась бесплатно. Однако Скромчанинову А.Я, приобретшему две упаковки названного лекарственного средства, выдали вместо препарата "Глюказамин", подлежащего предоставлению бесплатно (согласно условиям акции), одну упаковку мази-геля, стоимостью 179 рублей, на что Скромчанинов А.Я. своего согласия не давал.

В связи с произошедшим событием Скромчанинов А.Я. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой провести проверку по данному факту. Между тем, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в полной мере о принятых по заявлению мерах Скромчанинова А.Я. не уведомило.

Скромчанинов А.Я. полагает, что указанное обстоятельство нарушает действующее законодательство и его конституционное право на получение информации.

В этой связи Скромчанинов А.Я. просил признать действия Управления Роспотребнадзора незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2019 года между Скромчаниновым А.Я. и аптекой N 759 ООО "Юпитер" заключен договор купли-продажи лекарственных средств - двух упаковок "Глюкозамин" стоимостью 429 рублей за одну упаковку, а также геля "Глюкозамин хондроитин" стоимостью 179 рублей.

Лекарственный препарат гель "Глюкозамин хондроитин" стоимостью 179 рублей предоставлен Скромчанинову А.Я. бесплатно в рамках проведения продавцом акции, по условиям которой при покупке двух любых товаров третий с наименьшей стоимостью предоставлялся бесплатно.

14 мая 2019 года Скромчанинов А.Я. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о проверке деятельности аптеки ООО "Юпитер" N 759 по факту нарушения прав потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не усмотрело оснований для проведения внеплановой проверки, направив заявителю мотивированный ответ об этом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по вопросу принятия мер для защиты нарушенного права Скромчанинова А.Я.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями пп. "в" п. 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, установив отсутствие нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений законодательства Российской Федерации в данном случае в отношении Скромчанинова А.Я. ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Конституция Российской Федерации в ст. 33ст. 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным закономзаконом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ). Данный законзакон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5)(пункт 3 статьи 5).

В силу положений части 1 статьи 9части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10)(пункт 4 части 1 статьи 10).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Поскольку обращение Скромчанинова А.Я. было ответчиком рассмотрено в пределах установленного законом срока, заявителю дан ответ с разъяснением по поставленному в обращении вопросу; сам ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями или бездействием ответчика. Несогласие Скромчанинова А.Я. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и о бездействии ответчика при рассмотрении обращения.

Довод заявителя о соблюдении им претензионного порядка посредством осуществления записи в книге жалоб аптеки ООО "Юпитер" отклоняется ввиду того, что запись в книге жалоб и предложений, письма, не содержащие обязательных реквизитов претензии, не исключают необходимости обращения в установленном порядке с претензией к продавцу.

Скромчанинов А.Я. указывает на непредставление ему достоверной информации об отсутствии товара, а также возможности заменить отсутствующий товар другим товаром, стоимость которого менее стоимости товара, предоставляемого по акции. Между тем, изложенный довод касается взаимоотношений истца с аптекой и не опровергает выводы суда в отношении ответчика и его действий, связанных с рассмотрением заявления Скромчанинова А.Я.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Все доводы приводились истцом в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции и в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судами и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленных судебных актах.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца следует признать законными.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно статье 379.7статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Скомчанинова А.Я. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скромчанинова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи