Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7034/2021[88-10991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаревой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бондаревой В.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 263 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 411 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 042 263 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 411 рубелей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение от 25 января 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Бондаревой В.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 128 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 309 988 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 362 378 рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 1 761 рублей 68 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 411 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить или изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 378 рублей 34 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 362 378 рублей 34 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 180 000 рублей, полностью или в части, принять по делу новое решение, которым учесть что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента уточнения исковых требований) от ответчика в счет погашения основного долга и процентов поступили денежные средства в размере 13 118 рублей 81 копейка. Просит просроченный основной долг в размере 309 988 рублей 42 копейки уменьшить на данную сумму и считать просроченный основной долг в размере 296 869 рублей 61 копейка.

На судебном заседании в кассационном суде Бондарева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Бондаревой В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 555 485 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 309 988 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 362 378 рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 1 761 рублей 68 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 1 878 086 рублей 39 копеек, пени на просроченные проценты в размере 1 003 270 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 411 рублей. При этом пояснил, что поступившие от ответчика денежные средства в размере 55 532 рублей 21 копейка были списаны в счет погашения основного долга и процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Бондаревой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

ОАО КБ "Стройкредит" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела графиком погашения задолженности и договором, подписанными ответчиком собственноручно. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что приказом Банка России от 18 марта 2014 года N у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по делу NА40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствие с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца, по состоянию на 21 сентября 2020 года составила 3 555 485 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 309 988 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 362 378 рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 1 761 рублей 68 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 878 086 рублей 39 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 1 003 270 рублей 59 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика требования о погашении долга, не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг, пени (неустойки) на просроченный основной долг, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции соответствующим положениям статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с размером пени (неустойки) на просроченный основной долг в сумме 1 878 086 рублей 39 копеек исходя из следующего.

Так, по условиям кредитного договора (п. 5.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Следовательно, неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылаясь на приведенные нормы права, определяя ко взысканию размер пени (неустойки) на просроченный основной долг в размере 180 000 рублей, судебной коллегией суда апелляционной инстанции принят во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченные проценты, суд апелляционной инстанции указал, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения статьи 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"