Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7066/2021[88-10888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сердюк В.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Сердюк В.И. к ООО "Строительная компания Консоль-строй" ЛТД" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сердюк В.И. обратилась с иском к ООО "Строительная компания Консоль-строй" ЛТД", в котором просила взыскать: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 493 рубля; соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 30 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; упущенную выгоду в сумме 300 179 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 113 799 рублей 40 копеек, сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 23 500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 29 140 рублей, а также с 04 апреля 2020 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены в размере 235 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 219 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года решение от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердюк В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по установке и подключению котла в размере 6 500 рублей. Является незаконным и необоснованным и вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Ответчиком не предоставлены мотивированные возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, не представлены доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, не предоставлены доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Консоль-Строй" и Сердюк В.И. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, предметом которого выступала двухкомнатная квартира строительный N на N многоквартирного жилого дома строительный N по "адрес" в "адрес", завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланировано на 4-й квартал 2018 года.

В соответствии с приложением N к договору и паспортом отделки квартиры, двухкомнатная квартира Сердюк В.И. должна быть оборудована двухконтурным котлом и счетчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи во временное пользование квартиры на основании имущественных прав, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СК Консоль-Строй" передало Сердюк В.И. до момента оформления права собственности покупателя во временное пользование "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. в "адрес" по ул. ФИО4, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и Сердюк В.И. заключили договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями в связи с нарушением условий договора, в части не установки в квартире двухконтурного газового котла, отсутствия автономного отопления, заявив требование о выплате суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 30 000 рублей (23 500 рублей стоимость газового котла и 6 500 рублей - стоимость работ по установке и подключению котла) и неустойку на сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда на основании положения ст. 18, 22, 23 Закона N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие двухконтурного котла в квартире Сердюк В.И. ответчик не оспаривал, ссылаясь на ошибочное указание в приложении к предварительному договору и паспорте отделки квартиры Сердюк В.И. установки двухконтурного котла, стоимость которого в цену квартиры включена не была.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 421 ГК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 1, 2, 5, 6, 7, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Сердюк В.И. о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму стоимости двухконтурного котла 23 500 рублей согласно письму ответчика от 29 апреля 2020 года и взыскании неустойки за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 235 рублей за каждый день просрочки в день с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 140 рублей, а также в сумме 235 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО "Консоль-Строй" своих обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод истца о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость работ по установке и подключению котла в размере 6 500 рублей судебная коллегия указала, что изложенное не основано на договорных обязательствах ответчика по условиям предварительного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюк В.И. о взыскании упущенной выгоды в сумме 300 179 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств.

В обоснование требований о взыскании суммы упущенной выгоды, истец указывает на то, что в случае исполнения ответчиком обязательств по договору и соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, истец мог извлечь прибыль в размере 300 179 рублей от сдачи в аренду приобретенной по договору "адрес", и получения арендной платы.

Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) истец определилав сумме 28 230 рублей в месяц, исходя из рыночной стоимости права пользования (аренды) указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5

Ссылаясь на положения статей 393, 15, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что из указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом споре, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, с учетом требований статьи 56 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

По указанным основаниям, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"