Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7107/2021[88-10890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Подкопаевой Г.Р. по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Подкопаевой Г.Р. о приведении квартиры в прежнее состояние, по встречному иску Подкопаевой Г.Р. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Подкопаевой Г.Р, в котором просила возложить обязанность на собственника жилого помещения Подкопаеву Г.Р. привести в прежнее состояние "адрес" в "адрес", в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Подкопаева Г.Р. обратилась в суд со встречным иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии помещение "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" и признать право собственности на помещение квартиры за Подкопаевой Г.Р.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации. Удовлетворен встречный иск Подкопаевой Г.Р. Суд сохранил в перепланированном состоянии "адрес", площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений: санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м. За Подкопаевой Г.Р. признано право собственности на "адрес", площадью всех частей здания - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой- "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии. С Подкопаевой Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 196 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск администрации в части. Возложена обязанность на Подкопаеву Г.Р. привести в прежнее состояние квартиру N "адрес" в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ. Подкопаевой Г.Р. отказано в удовлетворении встречных исковых требований

В кассационной жалобе представитель Подкопаевой Г.Р. по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции не подтверждено нарушение строительных, санитарных норм и правил, а также не установлены угрозы жизни и здоровью граждан в результате совершенной перепланировки.

На судебное заседание в кассационный суд участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подкопаева Г.Р. является собственником спорной квартиры, которая находится на первом этаже "данные изъяты" этажного многоквартирного жилого дома.

В "данные изъяты" предыдущим собственником указанной квартиры - ФИО5 произведена реконструкция квартиры, заключающаяся в устройстве отдельного входного узла в квартиру.

Ответом ДАиГ "адрес" на основании обращения ФИО5 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением принято разрешить собственнику "адрес" ФИО5 перевести квартиру в нежилое помещение с устройством отдельного входного узла из лоджии и в соответствии с проектом ООО "АППБ "заказ N"

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, после устройства отдельного входного узла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение под размещение офиса.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с невыполнением требований части 1 статьи 22 ЖК РФ.

После вынесения указанного решения суда от 17 июля 2017 года собственником квартиры, уже Подкопаевой Г.Р, вновь произведена перепланировка.

Так, согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки "адрес" состояла из следующих помещений: коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, туалет N площадью "данные изъяты".м, ванная N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты".м, жилая комната N площадью "данные изъяты".м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, встроенный шкаф N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту ООО Бюро Кадастра и Геодезии "Донгеосервис" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" состоит из следующих помещений: санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы в спорной квартире, заключающиеся в демонтаже ненесущих перегородок, возведении ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений, не выходя за периметр квартиры, без изменения основных технико-экономических показателей жилого дома (в т.ч. площади застройки) в целом, без демонтажа несущих конструкций жилого дома и замены устаревших конструкций на новые, относятся к понятию перепланировки и переустройства жилого помещения. Квартира N соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, пожарным, строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНиП, нормам СанПин, другим действующим нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 29, 36, 40 ЖК РФ и исходил из того, что переустройство и перепланировка квартиры, осуществленные Подкопаевой Г.Р. соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований администрации района об обязании привести помещение в прежнее состояние и необходимости удовлетворения заявленных Подкопаевой Г.Р. требований встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности. Ссылка администрации района об использовании квартиры в качестве нежилого помещения после произведенной перепланировки судом первой инстанции отклонена в связи с отсутствием подтверждения указанного.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 25, 26, 29, 17, 28 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в суд с настоящим иском послужила недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменение назначения помещений.

В заключение судебной строительно-технической экспертизы указано, что в ходе обследования установлено, что собственником "адрес" демонтированы все ненесущие перегородки, а именно: перегородки, разделяющие помещения коридора и туалета, туалета и ванной, ванной и кухни, коридора и кухни, коридора и встроенного шкафа, коридора и жилой комнаты, кухни и жилой комнаты, между двумя жилыми комнатами, и возведены ненесущие перегородки с изменением конфигурации помещений, в результате образованы следующие помещения: санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, после произведенной собственником "адрес" перепланировки ванная комната и туалет в выше расположенной квартире (над квартирой N) располагаются непосредственно над жилой комнатой с кухней "адрес", что недопустимо в силу п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а помещение кухни в выше расположенной квартире располагается над жилой комнатой с кухней в "адрес", что недопустимо в силу п. 9.22 "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые 31-01-2003" Актуализированная редакция многоквартирные, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 N 778.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что в ходе обследования установлено, что собственником "адрес" результате перепланировки возведены ненесущие перегородки, образован за счет части существующего коридора помещение санузла, в результате чего санузел в "адрес" располагается под коридором выше расположенной квартиры, что также недопустимо в силу п. 9.22 "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые 31-01-2003" Актуализированная редакция многоквартирные, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 N 778.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что в ходе обследования установлено, что собственником "адрес" результате перепланировки произведен монтаж разводки трубопровода водоснабжения и канализации с подключением к ранее существовавшим сетям, установилэлектрическую плиту, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, произведенная перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

При этом, установка во вновь организованных санузлах унитаза произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, указанное дополнительное сантехническое оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенного самовольного переустройства вышеуказанная квартира перестала отвечать требованиям выше указанных санитарных норм и правил, чем нарушены права и законные интересы соседей.

Кроме того, установлено, что на момент переустройства спорного жилого помещения отсутствовало согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку спорного помещения. При этом, исходя из буквального толкования норм пункта 3 части 2 статьи 26 и части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено от всех собственников помещений в многоквартирном доме до проведения указанных преобразований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод администрации района о нарушении Подкопаевой Г.Р. при проведении строительно-ремонтных работ в спорной квартире требований пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения принадлежащей Подкопаевой Г.Р квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности за последней.

Так, из характера произведенной перепланировки усматривается, что изменения в характеристики жилого помещения, расположенного на первом этаже "данные изъяты" этажного многоквартирного жилого дома, произведены именно в целях переоборудования для использования помещения в качестве нежилого, что подтверждено набором помещений (санузел, жилая комната с кухней, коридор, две лоджии), их конфигурацией (расположение санузла "адрес" под коридором выше расположенной квартиры; ванной, санузла и кухни выше расположенной квартиры над жилой комнатой с кухней "адрес"), размером (санузел площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м), закладкой входного проема в квартиру из подъезда, осуществлением входа в квартиру с улицы через входной узел, сохраненный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Использованием квартиры под нежилое помещение нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, перевод квартиры в нежилое помещение не производился, что нарушает соответствующие санитарно-эпидемиологические требования, нормы пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования о приведении квартиры в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении в части исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных требований Подкопаевой Г.Р.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подкопаевой Г.Р. по доверенности Ленской М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"