Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7152/2021[88-11760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии и ежемесячных денежных выплат, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Белокалитвинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области") о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии и ежемесячных денежных выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии N, выданных бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Согласно письму заместителя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ФИО6 от 20.01.2020г. N, по данным базы Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы (БД ЕАВИИАС) и бумажных архивов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые была освидетельствована в бюро N 26 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", где ей была установлена вторая группа инвалидности, по причине "общее заболевание", сроком на 1 год. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (после получения консультативного заключения экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ в бюро N 26) - ФИО1 также была установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). На очередное освидетельствование в 2017 году ФИО1 не явилась и в дальнейшем в МСЭ не обращалась.

По утверждению прокурора, ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе бюро N 30, справка о группе инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), выдана в отсутствие законных оснований. ФИО1, достоверно зная об отсутствии оснований для установления инвалидности второй группы бессрочно и последующего получения страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила страховую пенсию по инвалидности в сумме 79754, 02 руб, ежемесячную денежную выплату в сумме 18288, 24 руб.

Полагая, что страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата являются неосновательным обогащением ответчицы, и ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд:

- признать недействительными с момента выдачи справку бюро N 30 -филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии N, выписку из акта медицинского освидетельствования серии N об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания;

- взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату в общей сумме 98042, 26 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года указанное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98042, 26 руб, государственной пошлины в доход государства отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ФИО1 незаконно полученных сумм пенсии и ежемесячных денежных выплат отказано. С ФИО1 и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. (с каждого). В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора и представителя истицы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От истицы и третьего лица поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2015 года бюро N 26 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, по причине "общее заболевание", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) с заявлениями о назначении пенсии и ЕДВ, на основании которого решениями ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчице назначена пенсия в размере 4769, 09 руб. и ЕДВ в размере 2123, 92 руб.

Согласно выписке из акта освидетельствования серии N, выданной бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", ФИО1 установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

На основании решения ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) ФИО1 возобновлена выплата пенсии в размере 9566, 66 руб. и ЕДВ в размере 2527, 06 руб.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращена выплата пенсии ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ N прекращена выплата ЕДВ.

На основании информации, предоставленной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО1 также отсутствуют.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), было предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении ФИО1 инвалидности) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (здесь и далее положения названных Правил приведены в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении ФИО1 инвалидности).

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО1 инвалидности, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, и исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, ответчиками не представлены. Указав на то, что ФИО1 не проходила в 2017 году в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО1 инвалидности.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ФИО1 полученных ею выплат по инвалидности, суд первой инстанции указал на то, что пенсионные выплаты были назначены ФИО1 на основании документов, полученных с нарушением закона. Суд первой инстанции полагал, что ФИО1 умышленно нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования и решение бюро N 30 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении ей инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем, сославшись на положения статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие в действиях ФИО1 недобросовестности при получении ею пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами, взыскав с ФИО1 полученные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документов об инвалидности пенсионные выплаты в размере 98042, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО1 инвалидности, признав их законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия учла выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись нарушения здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций сердечно-сосудистой системы, не приводящие к ограничениям жизнедеятельности в основных категориях. Оснований для установления группы инвалидности не имелось. По результатам комплексного анализа представленных медицинских документов, сделать вывод о имеющихся у ФИО1 в настоящее время стойких нарушениях функций организма и ограничениях жизнедеятельности в основных категориях не представляется возможным.

Отменяя решение городского суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Далее судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что недобросовестность действий ответчицы при получении статуса инвалида и предъявления в орган пенсионного обеспечения документов об установлении инвалидности, истцом не доказана, следовательно, оснований для взыскания незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО1 инвалидности соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов о несогласии с апелляционным определением об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчицы при получении документов о прохождении освидетельствования и установлении инвалидности не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования. Исходя из представленных доказательств, судами обоснованно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для установления ответчице в 2017 году инвалидности.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что заключение проведенной судебной медико-социальной экспертизы не может быть положено в основу судебного постановления, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, так как в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По сути, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи