Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7229/2021[88-11058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 исковые требования Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, истцом в одностороннем порядке безосновательно изменены условия договора страхования.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Е.А, поддержала доводы кассационной жалобы.

Д.А. и 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Д.А. автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отправило Д.А. направление на ремонт на СТОА ИП А.А, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для ремонта на указанное СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. получено транспортное средство после ремонта, однако у истца имелись претензии по качеству произведенного ремонта, о чем составлен акт.

Д.А. со страховой компанией было согласовано время, дата и место осмотра транспортного средства относительно качества ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное страховщиком время истец прибыл на СТОА ИП А.А. и предоставил автомобиль. Осмотр автомобиля состоялся, однако от подписания акта осмотра представитель страховщика и ИП А.А. отказались. ДД.ММ.ГГГГ назначен и проведен еще один осмотр автомобиля истца на СТОА ИП А.А..

Согласно заключению эксперта-техника А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля, организованного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, а также работ, которые не были произведены в соответствии с направлением на ремонт, без учета износа составила 146 822 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Д.А. о некачественном ремонте автомобиля на СТОА, после этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить машину на СТОА ИП А.А. для устранения выявленных недостатков.

По обращению Д.А. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42 800 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков ремонта в денежной форме. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку при определении стоимости затрат на устранение недостатков ремонта по экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" стоимость устранения недостатков автомобиля определена в решении финансового уполномоченного с учетом износа, по ходатайству Д.А. в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения реальной стоимости расходов на устранение недостатков ремонта.

Согласно выводам заключения ООО "ЦСЭ "Топ эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля "Ниссан Теана" выполнены с нарушением норм завода изготовителя, поскольку установлены детали не соответствующие нормам, а именно - передний ампер, капот, жабо, усилитель переднего бампера, банек омывателя, дефлектор радиатора левый и правый, что подтверждается наличием зазоров, дефектов, несоответствия установки на штатное место, а так же несоответствие деталей технологическим отверстиям смежных деталей. Окрашиваемые детали имеют неравномерность покрытия и низкую адгезию, не соответствуют технологии по ремонту и окраске в соответствии стандартам завода изготовителя. В соответствии с заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП А.А. произведен не весь необходимый объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, установлены детали, не соответствующие заказ-наряду.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Ниссан Теана без учета износа, согласно судебной экспертизе, составляет 123 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку в данном случае выявлено некачественное выполнение работ, повлекшее необходимость устранения выявленных недостатков услуги, такие недостатки подлежат устранению именно способом, указанным в судебной экспертизе.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную догово-ром плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (стра-хового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выпла-тить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответствен-ность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова