Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7256/2021[88-11132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО9, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Е 351 ВТ 161 регион, под управлением водителя Пак А.О, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер В 930 ОН 161 регион, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения указанных транспортных средств пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, однако ответчик отказал ФИО6 в удовлетворении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также отказал в удовлетворении досудебной претензии. Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер N регион, под управлением водителя Пак А.О, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер N регион, под управлением водителя ФИО1, пешеход ФИО5 (супруга истца) получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Пак А.О. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пак А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 выплатило в возмещение вреда жизни, причиненного в ДТП его супруге, 475 000 рублей.

Заявление ФИО1 о возмещение вреда жизни, причиненного в ДТП его супруге, а также его досудебная претензия были оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО. Также суд указал, что поскольку страховую выплату в счет возмещения вреда жизни ФИО7 от АО "АльфаСтрахование" истец получил в максимальном размере в сумме 475 000 рублей, то оснований для взыскания денежной суммы в размере 475 000 рублей в счет возмещения того же вреда в пользу истца с ответчика не имеется.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не учел, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Кроме того, учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда также не было оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей и 237 500 рублей, соответственно.

Таким образом, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца, а также, учитывая, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ДТП с участием двух автомобилей имело место после наезда на пешехода, и вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что пешеход ФИО5 получила смертельную травму в результате столкновения транспортных средств в данном ДТП.

Доводы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к штрафу судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано и установлено судом, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, и факт нарушения прав потребителя судом был установлен. Наличие же оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9