Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7320/2021[88-11399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 к ФИО4 с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований - нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства, признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационных жалоб истца и третьего лица, представителей ответчика ФИО16 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований, просила исключить из состава наследства наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер "А" общей площадью 644, 8 кв. метров, кадастровый N; жилой дом литер "Б" общей площадью 313, 4 кв. метров, кадастровый N; нежилое здание литер "В" общей площадью 48, 8 кв. метров, кадастровый N, расположенные в "адрес", пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, "адрес"; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества; признать жилые дома литер "А", "Б", нежилое здание литер "В" по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, "адрес", общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2; признать за ней право собственности на 2/3 долей жилых домов литер "А", "Б", нежилого здания литер "В".

Истец указала, что право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости по желанию супруга были оформлены на его мать - ФИО11, при условии оформления ею завещания на внука - ФИО2 При этом сама ФИО11 какого-либо участия в строительстве домов не принимала.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требования к ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома литера "А", общей площадью 644, 8 кв. метров; жилого дома литера "Б" площадью 313, 4 кв. метров, нежилого здания литера "В" площадью 48, 8 кв. метров, расположенных в городе "адрес", пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО2, его мама ФИО3 и ответчица ФИО4 являются наследниками по закону после смерти его отца ФИО2 Спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом его родителей, в связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/6 долю наследственного имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что спорные объекты недвижимости были выстроены за общие совместные средства ФИО3 и её покойного супруга. Учитывая данные обстоятельства, а также формальную регистрацию права собственности за ФИО12, имелись законные основания для признания права собственности за ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Указывает, что спорные объекты недвижимости были выстроены за общие совместные средства его родителей ФИО3 и ФИО2 Учитывая данные обстоятельства, а также формальную регистрацию права собственности за ФИО12, имелись законные основания для признания права собственности за ФИО18 В.В.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов ссылки на стоимость строительства спорного недвижимого имущества и его финансирование ФИО3, ФИО18 В.В, как на установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, родителями ФИО2 являются ФИО2 и ФИО3 состоявшие в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились: супруга ФИО3, мать ФИО11 и сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

С заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратилась её дочь - ФИО4, как наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 к нотариусу обратился её внук - ФИО2, как наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО12, является её дочь - ФИО4

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются в равных долях: супруга ФИО3, сын ФИО2, сестра ФИО4 (как наследник ФИО12, принявшей наследство после смерти сына).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ФИО12 строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек по адресу: пгт. Кореиз, выше "адрес", севернее от кафе - бара "Виктория".

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного Архитектурно - строительного контроля в АР Крым зарегистрировано Декларацию о готовности к эксплуатации объекта "Два жилых дома и сторожка", расположенных по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, "адрес", а именно: жилой дом литера "А" площадью 644, 8 кв. м, жилой дом литера "Б" площадью 313, 4 кв. м, сторожка литера "В" площадью 48, 8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на жилые дома и сторожку, расположенные в "адрес", пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты недвижимости не являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, а потому и не вошли в состав наследственной массы последнего.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что поскольку иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а из представленных материалов дела следует, что право собственности на спорный объект ни за умершим ФИО18 В.В, ни за истцом не регистрировалось, то есть не являлось совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Выражая несогласие с судебными актами, ФИО3 приводит доводы, в том числе о том, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО12 носила формальный характер.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данной части судами с достоверностью установлено, что несение затрат на возведение объектов недвижимости не может свидетельствовать о возникновении права собственности ФИО3, её умершего супруга на спорные объекты недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о несогласии заявителя с выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, указанные доводы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об исключении из мотивировочной части указанных судебных актов ссылки на стоимость строительства спорного недвижимого имущества и его финансирование ФИО3, ФИО18 В.В, как на установленные судом обстоятельства, не являются основанием для изменения судебных актов. Указанные доводы являлись предметом исследования апелляционной жалобы ФИО4 и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО14