Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7363/2021[88-11286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кота А. Д. к Рябинину А. И, Федеральному агентству по управлению государственным имущество, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству образования и науки Республики Крым о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кота А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кот А.Д. обратился с иском к Рябинину А.И, Федеральному агентству по управлению государственным имущество, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству образования и науки Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 июля 2008 года между Котом А.Д. и Рябининым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Покупатель не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, а в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать его переход. С момента заключения указанного договора и фактической передачи недвижимого имущества он владеет и пользуется участком как своим собственным и несет расходы по его содержанию. Истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым N (предыдущий N), расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений".

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года заочное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Котом А.Д. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялты, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя Кота А.Д. - Кудряшова В.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2180365, 00 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении данного земельного участка в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157; соглашением о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым и утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 года N 1688-р, осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка площадью 2 180 365 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"

15 июля 2008 года между Котом А.Д. и Рябининым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

15 июля 2008 года договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины (запись N).

Из пункта 3 договора купли-продажи усматривается, что земельный участок (кадастровый N) принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы Ш.Л.К. 24 октября 2007 года под (реестр. N) и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 13 июня 2008 года N.

4 августа 2015 года земельному участку присвоен кадастровый N.

Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

27 января 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Коту А.Д. отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию государственном акте, выданным Ялтинским городским управлением земельных ресурсов на имя Рябинина А.И, отсутствует отметка о регистрации перехода права собственности при совершении сделки.

Решением Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 25 декабря 1996 года N 50 Международному детскому центру "Артек" предоставлен земельный участок площадью 208, 0174 га в постоянное пользование, 5, 8249 га под пляж во временное пользование сроком на 45 лет и выдан государственный акт серии N на право постоянного пользования землей.

Комиссией по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 года в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью 2 080 174 кв.м, кадастровый N, находящийся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Международный центр "Артек".

С 3 мая 2015 года земельный участок с кадастровым N площадью 2 180 365 кв.м является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр "Артек".

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года удовлетворен иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации к Коту А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1350 кв.м с кадастровым N (ранее N), расположенный по адресу: "адрес" в федеральную собственность Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска Кота А.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ, внесении изменений в утвержденные границы, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка, изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании исполненного договора купли-продажи, заключенного между ним и Рябининым А.И. в установленной законом форме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку право собственности Кота А.Д. на земельный участок, приобретенный у Рябинина А.И. по договору купли-продажи от 15 июля 2001 года, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным (часть 3 статьи 334 Гражданского кодекса Украины).

В силу части 4 данной статьи, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кота А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова