Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7386/2021[88-11508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, установлении границы смежества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2871 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Собственником соседнего участка по "адрес" кадастровым N является ответчик ФИО2

При проведении межевания территории местоположение смежной границы участков N и N кадастровым инженером не определялась по фактическому землепользованию, граница смежества соседями не согласовывалась, не учтен существующий забор, местоположение которого не менялось более 15 лет. Истец просил суд: признать недействительными результаты кадастровых работ, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"ёлый, "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах и площади данного земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточенной (декларированной). Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, обозначенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 2871 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного Постановлением N Главы Краснодесантской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является собственником домовладения, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года, ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, а площади не уточненной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках, установлении межевых границ.

При принятии решения об отказе в иске судом установлено отсутствие доказательств того, что действиями ФИО9 и ФИО2 нарушено право пользования земельным участком, а также не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия для проведения кадастровых работ на земельном участке истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что граница смежества земельных участков сторон при проведении межевания земельного участка N 10 определена неверно, не соответствует фактическому месторасположению, сдвинута вглубь земельного участка N.

Из пояснений истца следует, что в дворовой части граница смежества должна проходить по стене гаража. Утверждает, что в 2007 году вдоль отмостки гаража ответчиком был возведен забор. Данный забор границей смежества не является. При межевании земельного участка в 2016году граница смежества была установлена не по стене гаража, а по забору, возведенному ответчиком, что, по его мнению, нарушает право собственности на земельный участок.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец ФИО1 не представил суду доказательств тому, что ответчик ФИО2 при возведении забора по меже самовольно прихватил часть его земельного участка. Напротив, согласно межевому плану о границах и площади смежного земельного участка ответчика ФИО2 границы смежества земельных участков сторон закреплены на местности заборами. При этом фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 согласуется, в отличие от истца, с его правоустанавливающими документами и составляет 2 817 кв.м, что находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Признан несостоятельным довод истца, что в результате возведения ответчиком ФИО2 забора по границе смежества допущен был самовольный прихват части, принадлежащего ему земельного участка.

При предъявлении нового иска, истец ФИО1 вновь указывает на эти обстоятельства, просит признать результаты межевания недействительными и установить границу между земельным участком с кадастровым номером 61:26:0070101:413 и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, обозначенным в межевом плане от 26.05.2020, то есть по стене гаража.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в 2016 году, фактическая граница смежества в спорном месте была определена заборами, при проведении экспертного исследования фактическая граница смежества совпадала с юридической, не изменилась она и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска, так как доводы иска сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова