Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7393/2021[88-11280/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шабанова А.Г. на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шабанову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Шабанову А.Г, в котором просило взыскать денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года) отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение суда от 03 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Шабанов А.Г. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Тот факт, что ответчик не направил истцу бланк извещения о ДТП, не является основанием для отмены решения, поскольку истец был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно положениям п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО и подпункта "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" собственником которого является ФИО6, который им управлял, и автомобиля " "данные изъяты"", собственником которого является "данные изъяты", которым управлял Шабанов А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции, Шабанов А.Г. признал вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Московия", полис N N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП - ответчика Шабанова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N N.

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "Страховая компания "Московия" - страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, и которой ему было выплачено 50 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" по соглашению о прямом возмещении убытков по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО "Страховая компания "Московия" понесенные расходы в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, установив, что ближайшее представительство истца находится в "адрес", от имени компании выступают аварийные комиссары; ссылаясь на то, что ответчиком Шабановым А.Г. суду была представлена визитка аварийных комиссаров, действовавших в "данные изъяты"; третье лицо - ФИО6 предоставил суду телефонограмму, в которой сообщил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем были поставлены в известность представители страховых компаний в телефонном режиме, аварийный комиссар страховой компании прибыл на место ДТП, оформил протокол, оба экземпляра извещения о ДТП были переданы представителю страховой компании - аварийному комиссару; пришел к выводу, что ответчик Шабанов А.Г. выполнил все необходимые требования относительно надлежащего извещения СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь пунктом 2 статьи 11.1, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 965 ГК РФ, пунктом 76 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 55-57 ГПК РФ, исходил из того, что как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком в течение в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" не направлен. Указанные обстоятельства не отрицались и ответчиком Шабановым А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шабанова А.Г. в пользу СПРАО "РЕСО-Гарантия", имеющего право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 50 000 рублей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования страховой компании.

Судья кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"