Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7405/2021[88-11044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к министерству природных ресурсов Краснодарского края об устранении нарушений, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к министерству природных ресурсов Краснодарского края с иском, в котором просил обязать ответчика принять меры по обеспечению постоянной свободной циркуляции воды в лагуне, расположенной в границах памятника природы "Суджукская лагуна", путем ее соединения каналом шириной не менее 30 метров с Цемесской бухтой в соответствии с требованиями Паспорта памятника природы регионального значения, утвержденного приказом департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 13 декабря 2012 года N 361.

Требования мотивированы тем, что памятник природы регионального значения "Суджукская лагуна" объявлен особо охраняемой природной территорией решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 328 от 29 июня 1979 года; решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14 сентября 1983 года N 488 "Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы" отнесен к гидрологическим памятникам природы.

Памятник природы, как уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природный комплекс образован в целях сохранения морской лагуны и косы ее образующей, места зимовки водоплавающих птиц и частично нагула рыбы.

В ходе осуществления надзорных мероприятий прокуратурой выявлены нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях в деятельности министерства природных ресурсов Краснодарского края при обеспечении охраны и функционирования памятника природы "Суджукская лагуна".

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 5 декабря 2019 года установлено, что ширина прорана составляет не более 5 метров, отсутствует возможность свободной циркуляции воды в лагуне, не обеспечено её соединение с Цемесской бухтой, что противоречит режиму охраны памятника природы и не способствует сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, чем нарушены требования ст. 27 Федерального закона N 33-ФЗ, п. 3.1, п. 3.2 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

При этом вопреки требованиям ст. 26 Федерального закона N 33-ФЗ министерством природных ресурсов Краснодарского края самостоятельных мер по поддержанию прорана в открытом состоянии не принимается, что обусловило внесение природоохранным прокурором представления от 10 декабря 2019 года N 7-1-4449-2019 в адрес министра природных ресурсов Краснодарского края об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Доводы представления о ненадлежащем обеспечении свободной циркуляции воды в лагуне посредством поддержания прорана в открытом состоянии признаны должностными лицами министерства, что подтверждается ответом на представление. Вместе с тем министерством природных ресурсов Краснодарского края конкретных мер по устранению выявленных нарушений, в том числе к расчистке прорана и поддержанию его в открытом состоянии не принято.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования Азово-Черноморского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что к участию в деле не привлечены собственник земельного участка, на территории которого расположен проран лагуны, - администрация МО г. Новороссийска, и арендатор этого участка - ООО "Лилия-Р". Охранное обязательство, приложением к которому является паспорт памятника природы, в котором в качестве меры охраны предусмотрено обеспечение свободной циркуляции воды в лагуне путем её соединения каналом шириной не менее 30 метров с Цемесской бухтой, передано обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-Р". Министерством ведется работа по выделению дополнительного финансирования, необходимого для проведения научно-изыскательных работ по мониторингу экологического состояния лагуны с разработкой мероприятий по поддержанию экосистемы лагуны в стабильном состоянии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Калякин Р.В, действующий на основании доверенности N 202-08.1-05-9620/21 от 13 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержал, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Калякина Р.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 5 декабря 2019 года проверки в деятельности министерства природных ресурсов Краснодарского края выявлены нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях при обеспечении охраны и функционировании памятника природы "Суджукская лагуна".

Установлено, что ширина прорана составляет не более 5 метров (в нарушение нормы о необходимости обеспечения ширины прорана не менее 30 метров), возможность свободной циркуляции воды в лагуне отсутствует, не обеспечено соединение с Цемесской бухтой, что противоречит режиму охраны памятника природы и не способствует сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Тем самым усматриваются нарушения ст. 27 Федерального закона N 33-ФЗ, п. 3.1, п. 3.2. Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Выявленные вышеуказанные нарушения явились основанием для внесения в адрес министра природных ресурсов Краснодарского края представления от 10 декабря 2019 года N 7-1-4449-2019 об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Ссылаясь на положения ст. 42 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГК РФ, п. 3.1, п. 3.2. Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250, суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований прокурора.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств принятия министерством природных ресурсов Краснодарского края в рамках своей компетенции мер по устранению выявленных прокуратурой нарушений.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 66 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 ст. 66 ВК РФ, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны; особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 25 Закона N 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям относятся в числе прочих памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В силу п. 1 ст. 27 Закона N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Фактически заявителем предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, законных оснований к чему не имеется.

Довод о том, что к участию в деле не привлечены собственник земельного участка, на территории которого расположен проран лагуны, - администрация МО г. Новороссийска, и арендатор этого участка - ООО "Лилия Р", отклоняются, поскольку о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствует.

Ссылка на то, что обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-Р" передано охранное обязательство, приложением к которому является паспорт памятника природы, в котором в качестве меры охраны предусмотрено обеспечение свободной циркуляции воды в лагуне путем её соединения каналом шириной не менее 30 метров с Цемесской бухтой, также не только не подтверждает неправильное применение судами норм материального права, но, напротив, подтверждает вывод судов о необходимости выполнения указанной меры.

То обстоятельство, что выполнение указанных мер требует проведения исследовательских работ, не исключает установленного факта нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях в деятельности министерства природных ресурсов Краснодарского края при обеспечении охраны и функционирования памятника природы "Суджукская лагуна" на момент обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи