Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7408/2021[88-11187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузева ФИО8 к начальнику Ялтинского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", Ялтинскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным отказа предоставить информацию, по кассационной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузев Д.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Ялтинского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", Ялтинскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным отказа предоставить информацию по запросу, возложении обязанности предоставить информацию.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь адвокатом, 29 мая 2020 года в рамках оказания правовой помощи Васечко Л.Г. направил ответчикам адвокатский запрос о необходимости предоставления сведений по лицевому счёту и документов, послуживших основанием к открытию лицевого счёта, выполненных по нему платежах в отношении Васечко Л.Г. В предоставлении информации по запросу ответчиками было отказано. В связи с чем истец просил признать отказ ответчиков о предоставлении информации по запросу от 28 мая 2020 года незаконным, возложить обязанность на ответчиков предоставить информацию по запросу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года исковые требования Кузева Д.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ГУП РК "Крымэнерго" в предоставлении Кузеву Д.В. сведений по адвокатскому запросу от 28 мая 2020 года N 6.

На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность предоставить Кузеву Д.В. сведения, требуемые по адвокатскому запросу от 28 мая 2020 года N 6, за исключением информации (сведений) о фамилиях именах, отчествах и адресах физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузева Д.В. к ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

В удовлетворении иных исковых требований Кузева Д.В. отказано.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Кузева Д.В. 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Кузевым Д.В, в адвокатском запросе N 6 не указаны реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности. Предоставление запрашиваемой Кузевым Д.В. информации ограниченного доступа относительно Васечко Л.Г. повлекло бы со стороны ГУП РК "Крымэнерго" нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года адвокат Кузев Д.В. в рамках оказания правовой помощи клиенту Васечко Л.Г. обратился на основании статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N63-ФЗ) с запросом на имя начальника Ялтинского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" и просил предоставить сведения о потребителе счета N1075245 и, в том случае, если счет открыт на имя Васечко Л.Г, то предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием к открытию лицевого счета, и информацию о выполненных по нему платежах и взаиморасчетах.

В обоснование отказа в предоставлении запрошенных сведений и документов ответчик сослался на то, что адвокатом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов лица, в отношении которого запрошены сведения, и сам запрос по своей форме не соответствует порядку оформления запроса, разработанному в Требованиях к адвокатским запросам, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 года N288.

Посчитав отказ в предоставлении запрошенных сведений незаконным, Кузев Д.В. обратился в суд к начальнику Ялтинского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", Ялтинскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным отказа предоставить информацию и понуждении ответчиков предоставить запрашиваемую информацию.

Установив, что запрошенная адвокатом Кузевым Д.В. в рамках оказания правовой помощи своему клиенту информация касается именно клиента, при этом она не относится к конфиденциальной и на нее не распространяются ограничения, установленные законом, запрос истца содержит предусмотренные действующим законодательством данные, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что непредоставление ответчиком запрошенных адвокатом в порядке статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) сведений нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, приняв во внимание предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" ограничения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В силу пункта 2 части 4 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

В соответствии с требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, адвокатский запрос оформляется на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Рекомендуемый образец адвокатского запроса содержится в приложении N 1 к Требованиям.

Адвокатский запрос должен содержать:

1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;

2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;

3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката;

4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации;

5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);

6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность;

7) почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос;

8) наименование документа (адвокатский запрос);

9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;

10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса);

11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);

12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений;

13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки);

14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии);

15) дату регистрации адвокатского запроса;

16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.

Судами установлено соответствие адвокатского запроса N 6, направленного истцом 29 мая 2020 года, требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в адвокатском запросе N 6 реквизитов соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности опровергается материалам дела.

В частности, в адвокатском запросе N 6 от 28 мая 2020 года имеются реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, указание которых в силу требований о порядке оформления адвокатского запроса, утвержденного Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", исключает обязанность указания иных данных (ордера либо доверенности).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную "данные изъяты", сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N173-О, от 29 января 2009 года N3-О-О и др.).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи