Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7423/2021[88-11279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хрисиди И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 по гражданскому делу по иску Хрисиди И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хрисиди И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 143 529 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 460 рублей, расходы по проверке УУК в размере 984 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года решение от 09 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представил допустимых и достоверных доказательств того, что последний имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией. При этом, вывод проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На судебном заседании в кассационный суд явились: представитель Хрисиди И.А. - ФИО4, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, представив необходимый пакет документов; страховая компания произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303 196 рублей.

Истец направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, между тем, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Евентус", согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по делу N У N отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 280 529 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 147 900 рублей.

При этом, страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке 137 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы и не указал с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия с данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в обоснование решения суда, недопустимым доказательством, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хрисиди И.А, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом указал, что поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ссылаясь на изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как судом первой инстанции с учетом приведенных норм права не дана оценка указанным обстоятельствам.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене апелляционного определения исходя из следующего.

С 01.06.2019 года в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой компании (финансовой организации) о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Последний, вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения может быть проведено экспертное исследование, которое также должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

После процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Указанные условия позволяют исключить назначение судом произвольно экспертизу только на том основании, что сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не согласна с выводами и решением финансового уполномоченного, вынесенным на основании ранее проведенной им независимой экспертизы. Тем более что сумма страхового возмещения по страховым спорам, вытекающим из договора ОСАГО, рассчитывается по Единой методике на всех стадиях прохождения спора.

Материалы дела не содержат достаточного обоснования о необходимости назначения судом судебной экспертизы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисиди И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"