Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7433/2021[88-11689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в 2008 года приобретен земельный участок в частную собственность в "адрес", уч. N кадастровый номер N. Все документы были оформлены надлежащим образом, а сам участок огорожен, высажены плодовые деревья и разбит огород, строения не возводились. В конце 2017 года она обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи за разрешением на строительство дома на ее участке. При разработке Градостроительного плана обнаружилось, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не соответствуют фактическому расположению существующих на местности границ земельного участка. С целью уточнения местоположения границ земельного участка и устранения ошибки был заключен договор с кадастровыми инженерами, специалистами ООО "Бюро инвентаризации объектов движимости" от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению существующих на местности границ ее земельного участка с кадастровым N. Как выяснилось, данная ошибка возникла в результате проведения графической привязки земельного участка и пересчета каталогов координат из системы координат 1963 года в систему координат МСК-23 ("адрес"). Данные ошибки подлежат исправлению согласно требованиям пункта 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ.

При этом пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении, а именно: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако, подготовить Межевой план по исправлению данной реестровой ошибки не представилось возможным, так как при нанесении существующих границ на кадастровый план территории был установлен факт пересечения с границами учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N). Площадь наложения (пересечения) составила 84 кв.м. Данное наложение возникло в результате халатности и грубых нарушений законодательства при проведении кадастровых работ в 2012 году при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4093 из смежного земельного участка с кадастровым номером N. Несмотря на то, что границы ее земельного участка на местности были четко оформлены, выполнение кадастровых работ по образованию смежного участка с кадастровым номером N было произведено с наложением границ и при этом согласования местоположения границ, как смежного участка, при выполнении кадастровых работ по оформлению и разработке межевого плана на земельный участок с кадастровым N не было. Дополнительно в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" был направлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым N, разработанный кадастровым инженером с Актом согласования местоположения границ земельного участка, Заключением наличии реестровой ошибки в местоположении участка и другими документами для согласования.

Как следует из ответного письма (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" перенаправило запрос в адрес филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес". В дальнейшем никаких действенных мер по исправлению реестровой ошибки и приведению сведений ЕГРН в соответствие с фактическими границами земельных участков до настоящего времени не проводилось.

Просила возвратить земельный участок с кадастровым номером N в фактические границы 2008 года посредством устранения (исключением неверных данных, корректировки, исправления) допущенной кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Просила обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в связи с изменением описания местоположения его границ и площади.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Гончарова Я.В. просила вынесенные судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Гончарова Я.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2008 году приобретен земельный участок в частную собственность в "адрес", уч. N кадастровый номер N.

В конце 2017 года истец обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" за разрешением на строительство дома на ее участке.

Однако, при разработке Градостроительного плана выяснилось, что сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению существующих на местности границ земельного участка.

Ошибка возникла в результате проведения графической привязки земельного участка и пересчета каталогов координат из системы координат 1963 года в систему координат МСК-23 ("адрес").

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в представленном суду заключении кадастрового инженера не представлен вариант исправления реестровой ошибки, а также выводы о возможности установить правомерные границы земельного участка истца, подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, что является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что требования ФИО1 о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:1376 в границах 2008 года, являются по своей сути виндикационными и к ним подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Виндикация - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику.

Между тем, исходя из доводов иска, спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, а подача искового заявления продиктована выявленной ошибкой исключительно в юридическом оформлении границ спорного земельного участка.

Таким образом, требования истца виндикационными не являются, доводы истца о том, что земельный участок из ее владения не выбывал и данные требования носят негаторный характер (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым срок исковой давности не применим (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не проверены и не опровергнуты.

Помимо этого, судами применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена дата начала течения срока исковой давности, а лишь формально указано на пропуск данного срока.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не отвечают требованиям законности и обоснованноси.

Кроме того, судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4093 (либо исходного земельного участка 23:49:0000000:739) подлежало обязательному согласованию с истцом (либо ее правопредшественниками).

Однако обстоятельства формирования рассматриваемых земельных участков, уточнения их границ и их внесения в сведения ЕГРН, судами не выяснялись, первичная землеустроительная документация не истребовалась и не изучалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленное истцом заключение кадастрового инженера, которое не содержит информации о способе устранения выявленной реестровой ошибки, не может быть положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, несмотря на наличие явной необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, судебная экспертиза по делу назначена не была.

Из апелляционного определения следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон, которые выразили мнение о нецелесообразности ее проведения.

Однако вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) при этом не является обязательным условием для ее назначения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий