Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7436/2021[88-11796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они основаны на неправильном применении норм материального права при неверной оценке доказательств. В обоснование жалобы указано, что судами не были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование просьбы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, дана неправильная оценка платежному документу, подтверждающему перевод денежных средств на счет продавца ФИО7, осуществленный истцом 6 июля 2018 года на сумму "данные изъяты" руб. Факт передачи наличных средств ответчиком истцу в сумме "данные изъяты" руб. неоднократно опровергался кассатором, однако в апелляционном определении указано обратное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о приобретении за счет совместных средств оборудования - кромко-облицовочного станка "SCM Minimax МЕ25" стоимостью "данные изъяты" руб.

В материалы дела представлены чеки по операциям "Сбербанк онлайн", выписка о движении средств по банковскому счету ФИО1, из которых усматривается, что 6 июля 2018 года и 13 июля 2018 года истцом на счет продавца оборудования ФИО7 были перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. По утверждениям истца данные денежные средства являлись авансом заказчика ФИО8

5 июля 2018 года со счета ФИО9, супруги ответчика ФИО2, на счет ФИО7 был осуществлен денежный перевод в размере "данные изъяты" руб, была совершена попытка перевода денежных средств в размере "данные изъяты" руб, но операция была заблокирована по причине неподтверждения держателем карты.

6 июля 2018 года со счета ФИО9 был осуществлен перевод на счет ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. со слов ответчика в счет оплаты станка. В этот же день со счета ФИО9 тремя платежами были сняты "данные изъяты" руб. и переданы истцу, что он отрицает.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о приобретении оборудования за счет его личных средств логичны, последовательны и подтверждаются отчетами о произведенных банковских операциях сторон по делу, истцом не представлено доказательств приобретения оборудования за счет его личных средств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суды при верном определении юридически значимых обстоятельств и существа спора пришли к закономерному выводу о том, что истцом не доказано образование на стороне ответчика задолженности, удержание им денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, данные доводы заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Указание подателя жалобы на отсутствие оценки доказательствам, представленным в качестве обоснования необходимости перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, не является основанием для отмены судебных постановлений, так как из материалов дела не усматривается предусмотренных законом оснований для такого процессуального действия.

Возможность принятия новых доказательств и обязанность суда апелляционной инстанций перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции возникают при рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушении правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, если в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме или подписан не теми лицами, которые указаны в статье 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, при нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения. Список оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции приведен в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим, таких оснований в кассационной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи