Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7470/2021[88-11049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царукяна ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Царукян А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточненных требований просил суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 551 рубль 36 копеек, неустойку в таком же размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года исковые требования Царукяна А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царукяна А.Н. страховую выплату в размере 308 551 рубль 36 копеек, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей, неустойку - 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 140 000 рублей, всего - 596 551 рубль 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. Заключение судебной экспертизы не подписано экспертом и не содержит печати экспертного учреждения. Акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, и который был положен в основу заключения судебной экспертизы, составлен в одностороннем порядке с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Сафаров Г.А, действующий на основании доверенности N 627-Д от 22 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Сафарова Г.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года по вине Амбарцумян Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий Царукяну А.Н, получил механические повреждения.

Данный случай признан ответчиком страховым и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Царукяну А.Н. страховое возмещение в размере 80 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 438 694 рубля 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2017 года, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О011ОО 25.

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2019 года N 2855/02-19 повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 051 рубль 36 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308 551 рубль 36 копеек (с учетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 80 500 рублей).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов ответчика удовлетворил ходатайство страховой компании и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению повторной экспертизы, результаты которой подтвердили выводы первой экспертизы, судебная коллегия краевого суда признала, что решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах дела, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статей 67, 86. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертные заключения по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суды верно приняли их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи