Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7477/2021[88-11281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казначеевой Г.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей при заинтересованном лице Казначеевой Г.А.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" при заинтересованных лицах Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Казначеевой Г.А. обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым удовлетворены требования Казначеевой Г.А. и с ПАО "Россгосстрах" в пользу Казначеевой Г.А. взыскана неустойка в сумме 91 489 рублей 32 копейки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижен размер неустойки до 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казначеева Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майкопского районного суда от 02 апреля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казначеевой Г.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 101 400 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме 5 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Данные денежные средства были зачислены на счет истицы 18 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения заявителя Казначеевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 17 008 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы неустойки, Казначеева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казначеевой Г.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 489 рублей 32 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 333 ГК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным, верно установлен факт нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом, изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, исходил из несоответствия размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод Казначеевой Г.А. о том, что размер неустойки является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона, и взысканная финансовым уполномоченным составила 91 489, 32 руб.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, определенная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Изложенное, опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"