Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7479/2021[88-11048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буялича ФИО11 к Чернюку ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, по кассационной жалобе Буялича ФИО13 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Буялич А.М. обратился в суд с иском к Чернюку В.В, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 июня 2018 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 рублей, сумму процентов - 29 112 рублей 32 копейки, сумму убытков - 8 700 рублей, компенсировать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris 1.6 черно-серого цвета, VIN: N, 2011 года выпуска, г.р.з. N rus.

20 июня 2018 года истец, управляя приобретённым автомобилем Hyundai Solaris, был остановлен сотрудниками ГИБДД и при сверке номерных узлов и агрегатов данного автомобиля возникли подозрения, что идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления. Согласно заключению эксперта N 255-Э/А от 20 июня 2018 года, действительно, идентификационный номер автомобиля Hyundai Solaris является вторичным, первичное же (заводское) содержание номера подвергалось изменению кустарным способом. Приобретенный истцом у ответчика автомобиль был изъят и передан законному владельцу. Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком она была проигнорирована.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, заключенный 16 июня 2018 года между Чернюк В.В. и Буялич А.М. С Чернюк В.В. взыскано в пользу Буялича А.М. убытки в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 9 368 рублей, а всего - 209 368 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буялича А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика полной денежной суммы за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. Заявитель полагает, что независимо от того, что в договоре купли-продажи автомобиля указана покупная цена в размере 200 000 рублей, в действительности продавцу передано 400 000 рублей, тем самым, по мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Заявитель указывает, что злоупотребления правом истец не допускал, никаких преимуществ в результате занижения цены договора истец не получил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истца Буялича А.М. - Дадаев А.Ш, действующий на основании нотариальной доверенности N от 20 ноября 2019 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дадаева А.Ш, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2018 года между Черновым B.В. и Буяличем А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор) автомобиля Hyundai Solaris 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N G4FC N, кузов N N, цвет черно-серый (далее - транспортное средство).

В договоре купли-продажи от 16 июня 2018 года стоимость спорного автомобиля согласована сторонами в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора стороны подтверждают оплату товара покупателем в полном объеме.

Копией протокола изъятия вещей и документов от 20 июня 2018 года подтверждено изъятие транспортного средства у Буялича А.М. сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта N 255-Э/А от 6 августа 2018 года, идентификационный номер " N" автомобиля марки "Hyundai Solarisy, г.р.з. N, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 82 28 N 334834 Чернюк В.В, является вторичным.

Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом путем: удаления номерной детали (правой части передней поперечины пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на её месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера " N"; демонтажа (удаления) двух полимерных маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером (N), одна из которых (расположенная на средней левой стойке) изготовлена кустарным способом.

Установленные на кузове исследуемого автомобиля кустарным способом: фрагмент номерной детали (правой части передней поперечины пола), а также полимерная маркировочная табличка (расположенная на панели под лобовым стеклом) изначально на заводе-изготовителе были закреплены на кузове другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером " N") и впоследствии были закреплены кустарным способом на кузове исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Изначально (до кустарного изменения) представленному на экспертизу автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер: " N", автомобиль был укомплектован двигателем с серийным номером " N N", дата выпуска - 9 апреля 2012 года. Маркировка двигателя "G4FC N", установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. Двигатель исследуемого автомобиля подвергался демонтажу (замене) после его установки на автомобиль на предприятии-изготовителе.

Информацией, представленной отделом полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 5 февраля 2020 N ИТ/5-15833, подтверждается, что представленное на экспертизу транспортное средство, имевшее до кустарного изменения идентификационный номер " N", числится в Федеральном розыске как похищенное имущество.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер подвергался изменению; в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками не может быть законным участником дорожного движения, было изъято у покупателя.

11 декабря 2018 года Буялич А.М. обратился к Чернюк В.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости автомобиля, ответ на которую получен не был.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Буялича А.М. в суд.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи; истец о наличии такого недостатка не знал; выявленные недостатки препятствуют использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

Также судами сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами покупной цены автомобиля в размере 400 000 рублей и уплаты истцом по договору именно этой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи в качестве цены автомобиля.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии c законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приведённые правовые нормы и установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец как лицо, приобретшее автомобиль c признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами верно установлено, что невозможность использования транспортного средства истцом представляет собой существенное обстоятельство, которое в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что в действительности по договору купли-продажи транспортного средства им передано продавцу 400 000 рублей, отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства иной уплаченной цены за автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ничем не подтвержденная ссылка истца на несоответствие указанной в договоре купли-продажи цены автомобиля реально уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 400 000 рублей обоснованно судами нижестоящих инстанций отклонена.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буялича А.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буялича ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи