Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7483/2021[88-11486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N - ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в сумме 54800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту- технику. Согласно заключению, составленному экспертом- техником, размер ущерба в результате повреждения автомоб?ля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 326700 руб.

Истец направил ответчику заявление с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 46600 руб, неустойку не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 225300 руб, неустойку в общей сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 33795 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 112650 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, стоимость услуг представителя в сумме 30000 руб, стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40056, 40 руб, штраф в сумме 20028, 20 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертное Бюро "Система" расходы на проведение судебное экспертизы в сумме 45000 руб, взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2601, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года указанное решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа отказано. Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменено, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: компенсация морального вреда в сумме 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя- 5000 руб. Судебной коллегией также постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертное Бюро "Система" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года отменить, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).

В результате аварии автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54800 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к специалисту, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба в результате повреждения автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 326700 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, которая была получена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 46600 руб. и указано, что в случае неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46600 руб, но не более 400000 руб.

Взысканная по указанному выше решению сумма, была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между установленной экспертом суммой и суммой выплаченной ответчиком. Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, и изменяя в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия сочла взысканную сумму нестойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, районный суд не дал надлежащую оценку заключению экспертов ООО "ВОСМ", выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "ВОСМ" выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в необходимой сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года ввиду того, что судебная экспертиза была назначена до их утверждения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящей судебной инстанцией выполнены.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: