Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7494/2021[88-18020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Истец ФИО2 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым. Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО2 провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 145968, 56 руб, без учета износа 230416, 06 руб, стоимость годных остатков 48296, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства 229226, 66 руб. ФИО2 обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями, которые, по мнению истца, были необоснованно оставлены без удовлетворения. Считая отказы в выплате страхового возмещения незаконными, ФИО2 просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 171366, 00 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186788, 94 руб, компенсацию морального вреда 20000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценке 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 171366, 00 руб, неустойка в размере 100000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 50000, 00 руб, расходы по проведение независимой оценки в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований было отказано. Указанным решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7913, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак А229ХК123, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства "Cadillac", государственный регистрационный знак У760УР123 и транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак А874ВО01, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N. Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, независимое экспертное исследование, по результатам которого ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N М182 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145968, 56 руб, без учета износа 230416, 06 руб, стоимость годных остатков 48296, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 229226, 66 руб.

Стоимость услуг оценки в размере 10000, 00 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства истца ФИО2 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате обозначенного ДТП. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз". Согласно заключению эксперта N механические повреждения "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак А229ХК123, могут соответствовать обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак А229ХК123, с учетом износа составляет 150644, 06 руб, без учета износа 252098, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 218381, 00 руб, стоимость годных остатков 47015, 00 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-19-32118/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием заявленных транспортных средств не могло произойти, повреждения на исследуемых транспортных средствах образовались в результате иных обстоятельств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Калужское экспертное бюро" N У-19-32118/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Кроме того, при подготовке дела судье надлежало истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская