Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7496/2021[88-11811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от 17 января 2018 года по состоянию на 28 августа 2019 года по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб, по процентам за период с 17 января 2018 года по 9 января 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, по неустойке за период с 8 октября 2018 года по 9 января 2019 года за несвоевременную уплату процентов в сумме "данные изъяты" руб, за несвоевременную уплату основного долга в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены письменные доказательства заключения договора, исковое заявление подано третьим лицом, не имеющим полномочий на подписание иска. Истцом нарушен срок исковой давности, так как согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат удовлетворению в судебном порядке. Банком не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств. Фактически договор не был заключен, так как сторонами не было достигнуто соглашения относительно номера банковского счета, номера банковской карты, при этом данные условия являются существенными. Кассатор также указывает на принятие решения незаконным судом, так как Волгодонский районный суд Ростовской области федеральным законом не создавался. Судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что условия якобы заключенного договора являются кабальными и ростовщическими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 января 2018 года между филиалом АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено оглашение о кредитовании N, по условиям которого банк открыл счет кредитора, выпустил и предоставил кредитную карту, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом составили 24, 49% годовых.

Кассатор оспаривает факт заключения договора, однако данная позиция не подтверждена доказательствами, является голословной. При этом суды нижестоящих инстанций, проверяя и отклоняя ее, учли, что истцом в суд представлены соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты, анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" от 17 января 2018 года, расписка в получении банковской карты. Ответчик с карты истца производил пополнение счетов в АО "Тинькофф Банк" и пополнял счет сотового телефона ПАО "ВымпелКом" (Билайн).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным. ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, производя расходные операции, соответственно, заявляя о незаключенности договора, он злоупотребляет своим правом.

Из материалов дела судами сделан обоснованный вывод о том, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем предоставления денежных средств заемщику, доказательства, опровергающие выдачу карты и предоставление денежных средств, отсутствуют.

В связи с нарушением ответчика обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 28 августа 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - "данные изъяты" руб, процентов за период с 17 января 2018 года по 9 января 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, неустойки за период с 8 октября 2018 года по 9 января 2019 года за несвоевременную уплату процентов в сумме "данные изъяты" руб, за несвоевременную уплату основного долга в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном понимании норм права, на которые ссылается податель жалобы. Спор относительно условий договора отсутствует, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, для данного требования действует общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных и ростовщических условиях договора также подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих право лица на обращение в суд от имени банка, не свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим, иск подан лицом, не участвующем в споре, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи