Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7504/2021[88-11276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимченко С.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тимченко А.А. к Тимченко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности не чинить препятствий, по встречному исковому заявлению Тимченко С.В. к Тимченко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тимченко А.А. обратилась в суд с иском к Тимченко С.В, в котором просила

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив Тимченко А.А. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, Тимченко С.В. - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор, санузел, кухню определить местами общего пользования; выселить Тимченко С.В. из комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, обязать Тимченко С.В. не чинить Тимченко А.А. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. и местами общего пользования.

Тимченко С.В. обратилась со встречным иском к Тимченко А.А, в котором просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить в пользование Тимченко С.В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. с балконом, Тимченко А.А. - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года определен порядок пользования спорной квартирой; Тимченко А.А. выделена в пользование жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, Тимченко С.В. в пользование выделена жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор, кухня, ванная, туалет оставлен в общем пользовании. Тимченко С.В. выселена из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. в спорной квартире; на Тимченко С.В. возложена обязанность не чинить Тимченко А.А. препятствия в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. в спорной квартире. С Тимченко С.В. в пользу Тимченко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тимченко С.В. к Тимченко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года решение от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимченко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимченко А.А, удовлетворить встречный иск Тимченко С.В.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м. (с балконом) и "данные изъяты" кв.м, кухни, ванной, коридора.

Правообладателями данной квартиры в равных долях являются Тимченко С.В. и Тимченко А.А.

Установлено, что с "данные изъяты" года и до смерти ФИО4 (до "данные изъяты".) супруги ФИО4 и Тимченко А.А. занимали в спорной квартире комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а дети - комнату площадью "данные изъяты" кв.м. После смерти ФИО4 между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по вопросу жилищных прав на спорную квартиру.

Как следует из показаний Тимченко А.А, между сторонами еще с малолетнего возраста Тимченко С.В. сложился порядок пользования жилым помещением, при котором она (Тимченко А.А.) совместно с супругом занимала комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, а Тимченко С.В. комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, однако после смерти супруга (отца ФИО8) в период временного отсутствия истца по первоначальному иску, ответчик Тимченко С.В. заняла также и комнату N.

Тимченко С.В. не отрицала существование такого порядка пользования жилым помещением, как и не отрицала, что также стала пользоваться комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м, после смерти отца (супруга Тимченко А.А.), а также в период отсутствия Тимченко А.А. в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, приведенных норм права, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами длительное время существует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, при котором Тимченко А.А. пользуется комнатой N, площадью "данные изъяты" кв.м, а Тимченко С.В. комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м. При этом суд учел, что между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, в связи с чем, Тимченко А.А. в летнее время вынужденно проживает в дачном массиве.

По указанным основаниям суд первой инстанции определилпорядок пользования спорной квартирой, выделив Тимченко А.А. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, Тимченко С.В. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор, кухню, ванную, туалет оставил в общем пользовании, вследствие чего, суд выселил Тимченко С.В. из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. спорной квартиры.

Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение встречных исковых требований Тимченко С.В.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"