Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7513/2021[88-11179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовского районного потребительского общества к Мельникову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Мельникова ФИО6 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тарасовское РайПО обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года между Тарасовским РайПО и ИП Мельниковым Р.Е. заключен договор аренды нежилого помещения N 20 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого истец передал принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: п. "адрес" а ИП Мельников Р.Е. обязался своевременно оплачивать арендную плату и расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по энергоснабжению, водоснабжению и отоплению.

В период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года ответчик несвоевременно платил арендную плату и коммунальные платежи, по состоянию на 1 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 77 732 рублей.

В июне 2019 года ответчик прекратил осуществление деятельности в арендуемом помещении и в течение июля 2019 года осуществлял вывоз товара и оборудования.

17 июля 2019 года Мельников Р.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не уведомил истца о прекращении деятельности, об изменении договора аренды или о досрочном его расторжении, не передал истцу помещение по акту приема-передачи, фактически продолжает торговую деятельность по месту проживания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мельникова Р.Е. задолженность по договору аренды N 20 от 16 ноября 2018 года по арендной плате - 55 030 рублей; по уплате коммунальных платежей - 22 702 рубля; пени за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, - 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 54 412 рублей 40 копеек; штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от суммы общей годовой арендной платы - 24 600 рублей; сумму недополученных доходов в виде арендной платы 67 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 442 рубля 44 копейки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года исковые требования Тарасовского районного потребительского общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мельникова Р.Е. в пользу Тарасовского районного потребительского общества задолженность по договору аренды N 20 от 16 ноября 2018 года по арендной плате в размере 34 530 рублей; расходы по уплате коммунальных платежей - 17 725 рублей 18 копеек; пени за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, за период с 14 мая 2019 года по 1 июля 2019 года - 12 498 рублей 24 копейки; штраф за неисполнение обязательств - 24 600 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 880 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования Тарасовского РайПО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова Р.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что по условиям договора арендуемая площадь составляет 253, 9 кв.м, а согласно документу о праве собственности на арендуемое помещение истца площадь помещения составляет всего 206, 2 кв.м. Помещение, переданное по договору в пользование ответчику, частично использовал и другой арендатор. Заявитель настаивает, что согласно п. 2.2.5. договора счета на оплату коммунальных услуг выставляются пропорционально арендуемой площади, таким образом, выставленные счета должны были содержать расчет с учетом занимаемой площади. Доказательства неисполнения обязанности ответчика по своевременной и полной оплате аренды истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Тарасовским РайПО и ИП Мельниковым Р.Е. был заключен договор аренды N 20, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 253, 9 кв.м. Заключенный договор имеет силу передаточного акта.

Согласно условиям договора аренды ответчик обязался нести расходы по содержанию помещения, ежегодно осуществлять текущий ремонт; своевременно вносить арендную плату, плату за энергоснабжение и водоснабжение, за отопление. Согласно п. 3.1 договора аренды N 20 от 16 ноября 2018 года сторонами определен размер арендной платы, который составляет 20 500 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды выплата арендной платы должна производиться арендатором ежемесячно не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Оплата расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг производится отдельно, согласно выставленным счетам не позднее 5 дней с момента выставления счетов (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в адрес Мельникова Р.Е. 13 мая 2019 года Тарасовский РайПО направил требование о выплате задолженности по арендной плате и расходам на уплату коммунальных платежей в размере 95 125 рублей 96 копеек. Ответчику было предложено в срок до 15 мая 2019 года произвести погашение образовавшейся задолженности, указано на возможность увеличения суммы задолженности на сумму пени и штрафа в случае неисполнения требования о погашении задолженности по уплате арендной платы и расходов на уплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды истец так же направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора аренды с 23 мая 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды N 20 от 16 ноября 2018 года. Однако требования Тарасовского РайПО Мельниковым Р.Е. исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме и уплаты истцу задолженности по арендной плате и расходов на уплату коммунальных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами - статей 309, 310, пункта первого статьи 614 ГК Российской Федерации, и условий договора аренды нежилого помещения, установив, что условия договора исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата и коммунальные платежи оплачивались не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), соблюдать порядок, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии с договором аренды, а также вносить плату за энерго и водоснабжение и вывоз мусора, отопление и другие коммунальные платежи (пункт 2.2.5 договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя о том, что по условиям договора арендуемая площадь составляет 253, 9 кв.м, а согласно документу о праве собственности на арендуемое помещение истца площадь помещения составляет всего 206, 2 кв.м. отклоняется, так как пункт договора, содержащий указание на площадь нежилого помещения, передаваемую ответчику в пользование, с момента заключения договора аренды и до момента прекращения отношений между сторонами в рамках данного договора не оспаривался, претензии о несоответствии фактически занимаемой площади и указанной в договоре аренды ответчиком не предъявлялись, доказательства такового отсутствуют, равно как и не представлены ответчиком доказательства использования части указанного помещения еще одним арендатором.

Заявитель утверждает о недоказанности наличия у него задолженности перед истцом из договора аренды.

Данный довод отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако ответчиком не заявлялось арендодателю о несогласии с величиной арендной платы или величиной платы за коммунальные услуги.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по арендному договору, ответчик тем не менее во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, не предоставил встречного расчета, а также допустимых и относимых доказательств тому, что задолженности у него не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельникова Р.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи