Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7570/2021[88-11511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором содержится требование об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-57285, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 262 868 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-57285 от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 230 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит отменить перечисленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие". Полагает, что судами при вынесении судебных актов не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей: с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО7 взысканы невыплаченная часть страхового возмещение в размере 131 434 руб, неустойка в размере 180 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере в размере 65 717 руб, компенсация морального вреда в размер 500 руб, расходы на производство оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера неустойки: с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 65 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Однако указанное решение суда исполнено ООО "СК "Согласие" лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 290 151 руб. по инкассовому поручению N, то есть по истечении более двух месяцев после вступления в силу.

В связи с изложенным ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 86 686 руб. 38 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 57285/5010-004 требования ФИО7 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в сумме 262 868 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", опираясь на разъяснения, изложенные в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО7 право на требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом городского суда.

Однако обсуждая размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и размер ранее взысканной неустойки до 65 000 руб, счел необходимым снизить сумму взыскания неустойки до 230 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО7 право на неустойку, решение уполномоченного является законным и обоснованным, а требование заявителя о признании данного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства и срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО6