Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7589/2021[88-11655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кувичинской М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кувичинской М.А, Давидян Р.А, Ягшиевой С.И, Ягшиева Х.Д, Закутько В.Б, Финько А.К, Ефремовой С.Е, Данилюк Е.С, Данилюк Е.А. к Казиловой Л.В, Щипковой Н.Э, Макарову И.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кувичинская М.А, Давидян Р.А, Ягшиева С.И, Ягшиев Х.Д, Закутько В.Б, Финько А.К, Ефремова С.Е, Данилюк Е.С, Данилюк Е.А. обратились в суд с иском к Казиловой Л.В, Щипковой Н.Э, Макарову И.А, в котором просили признать недействительным с момента принятия решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кувичинская М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истцов о том, что кворума на собрании не было, не оценил представленные доказательства, не предложил ответчикам представить реестр собственников и свой расчет голосов, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе граждан, которые представили пояснения суду.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Казиловой Л.В. - ФИО6 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем 2 (двух) лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир N в многоквартирном доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Казиловой Л.В. были созваны и проведены внеочередные общие собрания собственников (далее - ОСС) помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном вышеуказанному адресу, оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которых были приняты следующие решения: избран председатель, секретарь ООС МКД; о производстве работ по замене холодного и горячего водоснабжения в подвале дома из средств дополнительного дохода - размещение антенн на кровле дома согласно коммерческому предложению на сумму "данные изъяты"; о производстве работ по замене системы отопления в подвале дома из средств дополнительного дохода - размещение антенн на кровле дома согласно коммерческому предложению ООО "УК РЭО-7" на сумму "данные изъяты"; определены места хранения протоколов ОСС.

В обоснование требований истцы указывают на то, что решения общего собрания являются недействительными в связи с отсутствием кворума, фальсификацией голосов, принятия решений неуполномоченными лицами, нарушениями в части оформления Протокола ОСС.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, внеочередные собрания собственников МКД были инициированы Казиловой Л.В. действующим Председателем Совета дома, избранным ДД.ММ.ГГГГ. Собрания проводились изначально в очной форме голосования, но из-за отсутствия кворума, в соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ было перенесено на очно-заочное голосование (опросным путем).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 44, 45, 44.1, 47, 46, 161.1, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений не допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истцов. При этом указал, что поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Также судом первой инстанции отмечено, что многоквартирный дом имеет "данные изъяты" подъездов, и соответственно, в каждом подъезде имеется информационный стенд. Казилова Л.В, являясь представителем Совета дома, как инициатор общего собрания собственников помещений, разместила за 10 дней до даты проведения собраний соответствующую информацию на общедоступных местах (подъездах дома), что подтверждается письменными пояснениями собственниками квартир многоквартирного дома.

В соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома общая площадь всех жилых помещений составляет "данные изъяты" кв.м. В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 74, 2 %. В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 74, 6 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум обоих собраний был, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности от ответчиков: Казиловой Л.В, Щипковой Н.Э, Макарова И.А. и представителем третьего лица по делу ООО "УК РЭО-7".

Руководствуясь положениями статей 195-197, 181.4, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания решения ООС, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, для оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не предложено ответчикам представить реестр собственников и свой расчет голосов, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о допросе граждан, которые представили пояснения суду, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение спора судом основано на принципе состязательности сторон, следуя которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Истцы в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду первой инстанции допустимые доказательства того, что их голоса на общем собрании могли повлиять на результат голосования, а так же истцы не представили доказательств того, что решение принятое на общем собрании повлекло за собой причинением им убытков.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувичинской М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"