Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7598/2021[88-11398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СДК Групп" о признании факта нарушения трудовых прав, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года, дополнительное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СДК Групп"- ФИО8, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК Групп" (далее- ООО "СДК Групп", Общество) о признании факта нарушения трудовых прав, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности конструктора мебели и изделий интерьера. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу для ознакомления не представлялся, расчетные листы, отражающие начисление заработной платы, не вручались. Заработная плата истцу выплачивалась в размере 15 000 руб. в месяц, остальная часть в размере от 50 000 руб. до 65 000 руб. ему выдавалась неофициально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, однако, до настоящего времени запрошенные документы не получены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. С увольнением не согласен, так как его аттестация не проводилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, в окончательном варианте своих требований, просил суд признать факт нарушения его трудовых прав, выразившихся в незаключении трудового договора в письменной форме, отказе в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции; признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 451, 52 руб, либо из расчета среднего дневного заработка в размере 3 463, 68 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 117 521 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя- 108 000 руб, почтовые услуги- 1 078 руб, транспортные расходы- 6 593 руб, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности- 1 850 руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать увольнение ФИО1 незаконным, признав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "СДК Групп" и ФИО1 заключенным;

обязать ООО "СДК Групп" восстановить ФИО1 на работе в должности конструктора мебели и предметов интерьера с окладом согласно штатному расписанию;

взыскать с ООО "СДК Групп" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 38443 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года постановлено:

взыскать с ООО "СДК Групп" в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 15000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и дополнительное решение от 24 августа 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности конструктора мебели и изделий интерьера в ООО "СДК Групп".

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО1, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения аттестации ответчиком не был соблюден, и оснований для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по указанному основанию.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы был установлен истцу в сумме 15000 руб, которую он получал на протяжении всего периода работы, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность исходя из указанного размера выплатить истцу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании факта нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не заключении трудового договора в письменной форме и отказе в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции, суд первой инстанции исходил из того, что составленный в письменной форме трудовой договор был представлен ответчиком истцу при приеме на работу, однако последний отказался от его подписания в связи с необходимостью изучения условий договора. По этим же основаниям не была проставлена подпись в приказе о приеме на работу. При этом, суд указал, что истец, несмотря на то что трудовой договор им не подписан, был допущен к работе, и ежемесячно получал заработную плату в размере, предусмотренном договором. Также суд исходил из того, что истцом был пропущен 3-х-месячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, суд первой инстанции сослался на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и указал, что данной нормой выдача дубликата трудовой книжки не предусмотрена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, повлекшим лишение заработной платы, в связи с чем с чем истец испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции счел завышенными расходы на оплату услуг представителя, и учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, снизил заявленный к взысканию размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта нарушения трудовых прав, выразившихся в незаключении трудового договора в письменной форме, отказе в выдаче документов, а также в части определенного размера заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт нарушения трудовых прав истца подтверждается решением государственной инспекции по труду, которое необоснованно признано судом недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Факт отсутствия нарушений прав истца в данной части установлен судом в ходе рассмотрения дела после непосредственного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении подробным образом мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке принятого государственной инспекцией по труду решения по обращению истца о нарушении его трудовых прав, хотя и заслуживают внимания, но в то же время не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца в виде незаключения трудового договора в письменной форме и отказа в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции, не нашел своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, отсутствуют основания для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена трудовым договором, и выплачивалась ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не дают оснований для несогласия с выводами судов, верно применившими положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходившими из срока рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выдаче истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003N 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Указанные положения Правил не были учтены судами при рассмотрении требований истца, в связи с чем, вывод судов об отказе в удовлетворении требований в указанной части не может быть признан основанным на нормах закона.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при установлении нарушения прав работника в связи с отказом в выдаче дубликата трудовой книжки, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, которым определен размер компенсации морального вреда, также подлежит отмене.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, по доводам, указанным в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Староминского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года, дополнительное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи