Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7618/2021[88-11658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Струниной В.Н, Струнина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по иску Струниной В.Н. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о понуждении произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Струниной В.Н, Струнину С.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Струнина В.Н. обратилась в суд с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", в котором просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, горячее водоснабжение за период "данные изъяты" годы абонента - истца по адресу: "адрес", л/с N аннулировать сумму задолженности в размере 42 423 рубля 70 копеек, исключив истца из должников по оплате за отопление, горячее водоснабжение за период "данные изъяты" годы; обязать не начислять истцу оплату и не выставлять квитанции на оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21 211 рублей 85 копеек; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы понесенный по уплате государственной пошлины.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Струниной В.Н, Струнину С.А, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 32 804 рублей 29 копеек, пени в размере 9 619 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рублей 71 копейку.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года, отказано в удовлетворении искового заявления Струниной В.Н, удовлетворены встречные исковые требования МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", взыскана солидарно с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение от 17 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Струниной В.Н. к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Встречное исковое заявление МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Струниной В.Н. и Струнину С.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов удовлетворено. Солидарно со Струниной В.Н. и Струнина С.А. в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 32 804 рубля 29 копеек, пени в размере 9 619 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рубля 71 копейку.

В кассационной жалобе Струнина В.Н, Струнин С.А. просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебном заседании в кассационном суде представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" - ФИО7

Другие участвующие в деле лица, не явились на судебное заседание, в кассационный суд, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуюсь статьями 210, 539, 544 ГК РФ, статьей 30, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Струнина В.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго". Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец по первоначальному иску указывает, что с "данные изъяты" года она перешла на автономное теплоснабжение. Однако до настоящего времени МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" незаконно производит начисление сумм оплаты за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, которые ей не оказывает.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июня 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии

По смыслу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о наличии автономного теплоснабжения, истец обязан предоставить доказательства, законности отключения энергопринимающих устройств от отопления многоквартирного дома, подключенной к централизованной системе отопления.

В подтверждение законности осуществления переустройства принадлежащей Струниной В.Н. квартиры с обустройством автономного теплоснабжения представителем истца по первоначальному иску в апелляционный суд представлено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Струниной В.Н. к Струнину А.М. и администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и переустроенном состоянии и технический паспорт жилого помещения, составленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного решения следует, что, удовлетворяя исковые требования Струниной В.Н, суд постановилсохранить "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из следующих помещений: помещения на техническом этаже (чердачное помещение): N ванная общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N туалет общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; помещения на "данные изъяты": N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено ванная общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м; N жилая комната общей площадью "данные изъяты" кв.м; N кладовая общей площадью "данные изъяты" кв.м; N лоджия общей площадью "данные изъяты" кв.м; N назначение не определено общей площадью "данные изъяты" кв.м согласно технического паспорта жилого помещения "адрес" в "адрес", инвентарный N, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи, в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом вопрос о правомерности обустройства автономного теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире Струниной В.Н. в рамках данного гражданского дела не ставился и судом таковые требования не рассматривались.

Представленный технический паспорт правоустанавливающим документом на квартиру не является, а лишь отражает техническое состояние жилого помещения на день его осмотра работником БТИ. Данный документ не является доказательством законности произведенного переустройства.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что по смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения истцом по первоначальному иску не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств законности произведенного переустройства квартиры истца путем обустройства автономного теплоснабжения не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

При таких обстоятельствах, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Оплата, начисляемая МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" производилась в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами, утвержденными органами государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, истец должен нести расходы по оплате тепловой энергии, поскольку оплату теплоэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должны осуществлять собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета оплаты за отопление, горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ годы по вышеуказанному адресу и возложении обязанности на МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" аннулировать Струниной В.Н. сумму задолженности в размере 42 423 рубля 70 копеек по оплате за отопление, горячее водоснабжение за вышеуказанный период не имеется.

При этом указал, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, оснований для удовлетворения производных от основных требований Струниной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, судом апелляционной инстанции уставлено, что Струнина В.Н, Струнин С.А. проживают в спорной квартире, следовательно, являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемых МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Согласно представленного стороной истца по встречному иску расчету размер долга ответчиков перед МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 804 рубля 29 копеек, сумма пени исчислена в размере 9 619 рублей 41 копейка.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 309, 310ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив представленный истцом по встречному иску расчет задолженности, который не оспорен ответчиками, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его верным, в связи с чем, пришла к выводу о том, что встречный иск МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" подлежи т удовлетворению. Судебные расходы взысканы на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струниной В.Н, Струнина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"