Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7700/2021[88-11631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Постоловского А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску Постоловского А.А. к Чернобылову Ю.А, Чернобыловой И.В. о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств, по встречному иску Чернобыловой И.В. к Чернобылову Ю.А, Постоловскому А.А. о признании договора займа не заключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Постоловский А.А. обратился в суд с иском к Чернобылову Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 7600000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возвратил.

В ходе рассмотрения дела Постоловский А.А. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чернобылов Ю.А. с согласия супруги Чернобыловой И.В. получил от Постоловского А.А. денежные средства в размере 7600000 руб, что подтверждается договором. Чернобылова И.В. о займе денежных средств знала и дала согласие на предоставление в качестве обеспечения совместно нажитого имущества, что подтверждается ее заявлением. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, Постоловский А.А. просил признать долговые обязательства Чернобылова Ю.А. совместными с Чернобыловой И.В, взыскать солидарно с Чернобылова Ю.А. и Чернобыловой И.В. долг по договору займа в размере 7600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от 28.01.2020 года Чернобылова И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Чернобылова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Чернобылову Ю.А, Постоловскому А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, указав, что из объяснений Чернобылова Ю.А. следует, что денежные средства в размере 7600000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, указанная сумма является совокупностью имевших место обязательств перед Постоловским А.А, тогда как доказательств наличия таких обязательств Чернобыловым Ю.А. не представлено. В связи с тем, что денежные средства при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Постоловским А.А. и Чернобыловым Ю.А. в действительности не передавались, Чернобылова И.В. полагала договор займа ДД.ММ.ГГГГ безденежным, в связи с чем, просила признать этот договор незаключенным.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года исковые требования Постоловского А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Чернобылова Ю.А. в пользу Постоловского А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12105, 26 руб, а всего 2012105, 26 руб, в остальной части иска - отказал, встречные исковые требования Чернобыловой И.В. удовлетворил частично: суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Постоловским А.А. и Чернобыловым Ю.А. незаключенным в части передачи денежных средств в размере 5600000 руб, в остальной части иска - отказал, взыскал с Постоловского А.А. и Чернобылова Ю.А. в пользу Чернобыловой И.В. расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постоловский А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора задатка и получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб. Чернобылов Ю. А. и Чернобылова И.В. являлись супругами, вели совместное хозяйство и проживали вместе с детьми, являлись семьей, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 2000000 руб, полученные от Постоловского А.А. Чернобыловым Ю.А. с согласия супруги Чернобыловой И.В. и потраченные на приобретение магазина для сына супругов Чернобыловых, потрачены не на нужды семьи. Также, по мнению Постоловского А.А, судом не дана оценка тому, что супругами Чернобыловыми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено имущество на сумму более "данные изъяты" руб, при этом, Чернобылов Ю.А. является инвалидом 2 группы, его доход не превышает "данные изъяты" руб. в год, а Чернобылова И.В. является государственным служащим и ее доход не превышает "данные изъяты". в год. Постоловский А.А. обращает внимание на то, что ответчик Чернобылов Ю.А. в ходе судебного заседания признал его исковые требования о наличии долга в сумме 7600000 руб. в полном объеме, о чем к материалам дела было приобщено его письменное заявление. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ч 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм семейного законодательства, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, Чернобылов Ю.А. и Чернобылова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ Постоловский А.А. передал в собственность Чернобылова Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов, сумма займа передается наличными денежными средствами.

Пунктом 6 этого договора установлено, что с согласия заемщика (Чернобылова Ю.А.) и его жены Чернобыловой И.В. в качестве гарантии возврата денежных средств выступает следующее совместно нажитое имущество: автомашина "данные изъяты" магазин по адресу: "адрес" зарегистрированные за Чернобыловой И.В, земельный участок сельскохозяйственного назначения в "адрес", зарегистрированный за Чернобыловым Ю.А, земельный участок и гараж по адресу: "адрес", зарегистрированные за ФИО3

Данный договор подписан Постоловским А.А. и Чернобыловым Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Чернобылова И.В. дала письменное согласие, в котором указала, что не возражает против залога совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернобыловой И.В. и ООО "Д" было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Чернобылова И.В. передала задаток в сумме "данные изъяты". в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи помещения по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанное помещение было впоследствии зарегистрировано за совершеннолетним сыном Чернобыловых - Чернобыловым А.Ю.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Постоловского А.А. и Чернобылов Ю.А. признавали то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически указанная в нём сумма займа Чернобылову Ю.А. не передавалась, в действительности ему были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует утвердительная запись о передаче денежных средств в момент или после заключения договора в сумме "данные изъяты" руб, и отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо долговых обязательств Чернобыловых перед Постоловским А.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных средств в размере "данные изъяты" руб, правомерно признав в этой части договор займа незаключенным.

При этом, суд первой инстанции дал оценку ссылкам Постоловского А.А. и Чернобылова Ю.А. на приобретенное Чернобыловыми ранее движимое и недвижимое имущество, правомерно указав, что само по себе приобретение этого имущества в отсутствие соответствующих официальных доходов у Чернобыловых не свидетельствует о наличии заёмных отношений между Постоловским А.А. и Чернобыловым Ю.А. и обязательств Чернобылова Ю.И. по возврату заявленной Постоловским А.А. денежной суммы.

С учетом того, что документ, оформленный Чернобыловой И.В. в качестве согласия на залог совместно нажитого имущества, не содержит никаких реквизитов относительно суммы обязательства и его сторон, договор залога, в том числе недвижимого имущества, применительно к займу надлежащим образом не оформлен, при том, что в день получения займа - ДД.ММ.ГГГГ Чернобыловой И.В. было заключено соглашение о задатке в целях, последующего приобретения магазина стоимостью "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о том, что указанное согласие не может служить бесспорным доказательством того, что полученные по договору займа "данные изъяты" руб. являются совместным долгом супругов Чернобыловых, при том, что указанные денежные средства были переданы Чернобыловым Ю.А. в счёт приобретения магазина, право собственности на который оформлено за совершеннолетним сыном ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. является личным обязательством Чернобылова Ю.А, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит взысканию только с Чернобылова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 807, 808, 812 ГК РФ и исходили из того, что в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует утвердительная запись о передаче денежных средств в момент или после заключения договора, тогда как в соответствии с объяснениями представителя истца, ответчика Чернобылова Ю.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Постоловским А.А. Чернобылову Ю.А. не передавались, а переданы были лишь "данные изъяты" руб, которые впоследствии потрачены на приобретение магазина стоимостью "данные изъяты" руб, оформленного на совершеннолетнего сына супругов Чернобыловых. Кроме того, суд не установилналичие между Постоловским А.А. и Чернобыловым Ю.А. отношений, вытекающих из договоров займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ. и наличие задолженности в размере "данные изъяты" руб, придя к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в части передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая требования истца Постоловского А.А. о признании обязательств совместными и о солидарном взыскании долга с ответчиков, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст.308 ГК РФ и исходил из того, что документ, оформленный Чернобыловой И.В. в качестве согласия на залог совместно нажитого имущества не содержит никаких реквизитов относительно суммы обязательства и его сторон, договор залога, в том числе недвижимого имущества, применительно к займу надлежащим образом не оформлен, а в день получения займа - ДД.ММ.ГГГГ Чернобыловой И.В. было заключено соглашение о задатке в целях последующего приобретения магазина стоимостью "данные изъяты" руб, который был оформлен на сына супругов Чернобыловых, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. были потрачены Чернобыловым Ю.А. не на нужды семьи, поэтому обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. является личным обязательством Чернобылова Ю.А, поэтому задолженность в указанном размере подлежит взысканию только с Чернобылова Ю.А.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Постоловского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"