Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7737/2021[88-11657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дитрих А.Э. по доверенности Скляровой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску Дитриха А.Э. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дитрих А.Э. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подавал ответчику заявление о страховой выплате, страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в указанном ДТП транспортного средства с учетом износа составила 408 446 руб. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 390 100 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дитриха А.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 390 100 руб, сумма неустойки в размере 195 050 руб, штраф в размере 195 050 руб, расходы на представителя в размере 17 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 051, 5 руб, а в пользу ООО "Гуд-эксперт" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Дитриха Андрея Эдуардовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дитрих А.Э. по доверенности Склярова К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников В.С.

От истца Дитрих А.Э. и его представителя Скляровой К.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в иных судебных процессах г. Ростов-на-Дону.

Совещаясь на месте, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а так же производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При этом суд основывался на результатах судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Гуд-эксперт", по заключению которой повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 100 руб.

Также суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции указав, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение повреждений его автомобилю "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с другим автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", и по вине водителя последнего.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, для определения наличия страхового события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в указанном ДТП, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего специалистом независимой организации "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

В последующем ответчик организовал проведение комплексной (технической и транспортно-трасологической) экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных потерпевшим обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты"

В связи с чем страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события, с которым Закон об ОСАГО связывает такую его обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ответа на неё не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по предмету спора к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца, запросил у ответчика документы и сведения по предмету заявленного спора, и организовал проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР".

Получив от ООО "МЭТР" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где выводы организованной ответчиком и проведенной комплексной (технической и транспортно-трасологической) экспертизы в отношении транспортного средства истца также нашли свое подтверждение, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" и последующего столкновения с ТС "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал Дитрих А.Э. в удовлетворении требований по предмету спора.

Принимая во внимание приведенные выше экспертные исследования и сделанный в них специалистами вывод о невозможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, и отсутствие в деле иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе, правовых оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции не было. Поскольку недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом случае судом могла быть назначена дополнительная или повторная судебные экспертизы при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Указанное, вытекает из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел указанные разъяснения, и допустил нарушение процессуального закона при назначении по делу экспертизы, в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Принимая по делу решение и опираясь на результаты судебной экспертизы ООО "Гуд-эксперт", суд первой инстанции оставил без внимания, что с 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная экспертиза ООО "Гуд-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена экспертами ФИО9 и ФИО8, при этом данных о том, что профессиональная аттестация эксперта ФИО9 подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии, не имеется.

Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о позднем направлении дополнений к апелляционной жалобе от ответчика, которые ранее не были изложены в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были получены судом своевременно, новых доказательств в дополнениях к апелляционной жалобе не содержали, кроме тех, которые имелись в материалах дела.

Таким образом, апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дитрих А.Э. по доверенности Скляровой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"