Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7743/2021[88-11429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каркаде" к Степаненко ФИО9, Кузьменко ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и встречному исковому заявлению Степаненко ФИО11 к ООО "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе ООО "Каркаде" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Каркаде" обратилось с иском в суд к Кузьменко В.П, Степаненко О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование, что 13 марта 2014 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Главой КФХ Дубограевым А.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N3299/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N3299/2014 приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, (VIN) N (далее - спорный автомобиль, спорное транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актами приема-передачи. Вместе с тем Дубограев А.А. условия договора лизинга исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи за владение и пользование имуществом не вносил, в связи с чем истец направил уведомление о расторжении названного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, возвратить переданное в лизинг имущество.

Договор лизинга расторгнут 8 апреля 2015 года. Согласно доводам истца в отношении указанного транспортного средства совершено несколько сделок, в результате совершения которых текущим собственником указанного ранее транспортного средства стал Степаненко О.В.

Полагая заключенные сделки по отчуждению спорного транспортного средства недействительными, ООО "Каркаде" обратилось в суд с требованием о признании их таковыми.

Степаненко О.В. предъявил встречное исковое заявление, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2014 года он приобрел у Кузьменко В.П. легковой автомобиль 219210, LADA Калина, 2013 года выпуска, VIN N, цвет темно-вишневый, государственный знак N- N, за 280 тысяч рублей. Указанный автомобиль после получения денег вместе с документами был передан истцу Степаненко О.В. Автомобиль в МРЭО ГИБДД прошел соответствующую проверку сотрудником полиции, после чего был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации. Считает, что он при приобретении указанного автомобиля не знал и не мог знать, что якобы автомобиль не мог быть продан продавцом Кузьменко В.П.

Степаненко О.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; истребовать его у ООО "Каркаде" и передать Степаненко О.В.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года исковые требования ООО "Каркаде" к Степаненко О.В, Кузьменко В.П, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных исковых требований Дубограеву А.А, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Степаненко О.В. к ООО "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворен. Степаненко О.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска VIN N, модель, N двигателя N, N цвет темно-вишневый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает, что ООО "Каркаде" не одобряло сделку на отчуждение спорного автомобиля в пользу Кузьменко В.П, полномочий на совершение данной сделки кому-либо не предоставляло, спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Каркаде" помимо его воли. По мнению заявителя, отсутствие доказательств в подтверждение фактов оплаты ответчиками по оспариваемым договорам свидетельствует об отсутствии оснований для признания их добросовестными приобретателями. Выводы суда первой инстанции о длительном бездействии истца по первоначальному иску по защите нарушенного права, свидетельствующем о выбытии имущества ООО "Каркаде" из его владения по его воле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Главой КФХ Дубограевым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N3299/2014, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Легион Моторс" имущество - автомобиль Lada 219210 Калина, 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

На основании договора купли-продажи (поставки) N3299/2014 от 13 марта 2014 года, заключенного между ООО "Легион Моторс" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель), покупатель приобрел в собственность автомобиль Lada 219210 Калина, 2013 года выпуска, цвет вишневый.

21 марта 2014 года между ООО "Каркаде" в лице ведущего менеджера Бова Е.В, действующего на основании доверенности N693/2014 от 6 марта 2014 года, и Кузьменко В.П. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 270 000 рублей. Автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю вместе с паспортом транспортного средства и сервисной книжкой (т.1 л.д.100).

По данным ГУ МВД России по Ростовской области 22 марта 2014 года Кузьменко В.П. зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля.

30 марта 2014 года по договору купли-продажи Кузьменко В.П. продал указанный автомобиль Степаненко О.В. за 280 000 рублей (т.1 л.д.103). 4 апреля 2014 года Степаненко О.В. зарегистрирован в качестве собственника автомобиля.

В обоснование исковых требований ООО "Каркаде" указало, что автомобиль реализован на основании недействительной сделки, собственником автомобиля до настоящего времени является ООО "Каркаде". Доверенность с полномочиями на продажу имущества ООО "Каркаде" Бова Е.В. никогда не выдавалась, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им. Более того, оплата по договору от 21 марта 2014 года не осуществлялась, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Каркаде" не поступали.

Степаненко О.В. в обоснование встречного иска утверждал, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, исполнив свои обязанности по его оплате.

Разрешая требования ООО "Каркаде", дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал установленным, что истцом не доказано, что спорный автомобиль, принадлежавший ООО "Каркаде", выбыл из владения собственника помимо его воли. Поскольку Степаненко О.В. приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, при этом ничто не свидетельствует о недобросовестности приобретателя с точки зрения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166статьями 166, 181181, 182, 183 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у Степаненко О.В, в связи с чем удовлетворил исковые требования Степаненко О.В, а в удовлетворении требований ООО "Каркаде" отказал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства утери либо похищения спорного транспортного средства, выбытия его из владения истца помимо его воли, равно как и не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи