Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7791/2021[88-14689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО "Кубаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - воздушной линией электропередач (ВЛ) ЮкВ Л15-Л125 (диспетчерское наименование ВЛ ЮкВ от ТП-15 до ТП-35) и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем демонтажа возведенного строения и приведения земельного участка в охранной зоне энергообъекта в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указало, что истец является собственником воздушной линии электропередач (ВЛ) ЮкВ Л15-Л 125 (диспетчерское наименование ВЛ ЮкВ от ТП-15 до ТП-35). Опора N данного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам. На данном земельном участке в охранной зоне энергообъекта без письменного разрешения истца возведен жилой дом и ограждение по периметру, что препятствует свободному доступу к энергообъекту.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Кубаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на момент первоначального предоставления спорного земельного участка в 1957 году и возведения на нем жилого дома и вспомогательных строений в 1960 году электрические сети не были проведены. Таким образом, право собственности у первоначального собственника домовладения N по "адрес" в "адрес" возникло без каких-либо обременений в виде охранной зоны линии электропередач. Процедура согласования с собственником земельного участка не проводилась.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении иска ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети. Встречное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворено. Устранены препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и строениями, расположенными на нем, по адресу: "адрес", возложена обязанность на ПАО энергетики и электрофикации Кубани за свой счет перенести опору N воздушной линии электропередач (ВЛ) ЮкВ Л 15-Л 125 (диспетчерское наименование ВЛ ЮкВ от ТП-15 до ТП-35), за пределы указанного земельного участка.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, утверждая, что спорный энергообъект был введен в эксплуатацию в 1970 году, приобретенный земельный участок изначально имел ограничения в пользовании, не влекущие изъятия участка из оборота. Также заявитель ссылается на то, что без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений, однако такого согласования при возведении дома ответчика получено не было. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что эксперт дал неоднозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт не учел то обстоятельство, что расположение линии электропередачи непосредственно над крышей спорного строения приводит к невозможности проведения оценки состояния проводов (изоляции и натяжных спиральных зажимов) и изоляторов на предмет критичного нагрева, невозможности опускания проводов при проведении ремонтных работ, невозможности проезда спецтехники в зону ВЛ 10 кВ, невозможности проведения работ по визированию проводов с опусканием на землю, а также проведения замены изношенных элементов и деталей для предотвращения аварийного выхода из строя линии электропередач. В материалах дела (т. 1 л.д. 35) имеется справка о балансовой принадлежности энергообъекта от 20.08.2019 N 308, в которой указано о вводе воздушной линии в эксплуатацию 01.01.1970. Эксперт необоснованно утверждает, что земельный участок ответчика не входил в охранную зону энергообъекта, поскольку сведения о наличии охранной зоны внесены на государственный кадастровый учет после 01.02.2016.

Заявитель считает, что выводы суда на основании выводов эксперта неверны, поскольку до утверждения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N 160 действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.

Также считает, что Правила устройства электроустановок издание 7 не подлежат применяю в данном случае, поскольку дата введения в действие данного норматива - 2003 год, и с учетом ввода энергообъекта в 1970 году данные Правила не применимы, так как применяются к вновь возведенным объектам.

По мнению заявителя, жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. не препятствует использованию имущества ПАО "Россети Кубань" и не является предметом исковых требований. Кроме того, в документах, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует информация на указанный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие разрешение на строительство жилых строений с литерами "А", "В", "Н", в том числе и на спорное двухэтажное капитальное (каменное) строение. Данные обстоятельства не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником воздушной линии электропередач (ВЛ) ЮкВ Л15-Л125 (диспетчерское наименование ВЛ ЮкВ от ТП-15 до ТП-35). Опора N данного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", частично расположен в охранной зоне "ВЛ ЮкВ от ТП-15 до ТП-35".

Кадастровые сведения о границах зон с особыми условиями использования территории энергообъектов в государственном кадастре недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел домовладение в "адрес" "адрес" (т. 1 л.д. 70).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" га, для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства (т.1 л.д.71).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО1 земельный участок и находящиеся на нем жилой дом литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, строение литер М, общей площадью "данные изъяты" кв.м, строение литер Н, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО11 жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

При разрешении спора установлено, что названные строения возведены и права на них зарегистрированы до внесения сведений о границах зон с особыми условиями использования территории энергообъектов в государственном кадастре недвижимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на переустройство сетей ВЛ-10кВ Л15-Л125 инвентарный номер N (ВЛ 10 кВ от ТП-15 до ТП-35) ПАО "Кубаньэнерго", попадающие на территорию земельного участка с кадастровым номером N, сроком действия три года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мирта". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ опора воздушной линии электропередачи 10 кВ находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. В районе данной опоры установлена калитка для беспрепятственного доступа на земельный участок. Экспертом не выявлено препятствий для ПАО "Кубаньэнерго" в доступе к опоре и воздушной линии электропередачи в границах спорного земельного участка. Как указано в заключении эксперта, в деле отсутствуют документы, подтверждающие дату установки опоры и воздушной линии электропередачи в границах данного земельного участка, следовательно, не имеется возможности определить, существовал ли энергообъект на спорном земельном участке до приобретения его ответчиками. Эксперт пояснил, что не представляется возможным определить, существовало ли обременение земельного участка охранной зоной энергообъекта ВЛ 10 кВ Л 15-Л 125 до приобретения земельного участка ответчиками с учетом Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N из-за отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих дату установки опоры воздушной линии электропередачи 10 кВ и воздушной линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером N. По мнению эксперта, размещение опоры В Л 10 кВ Л15-Л125 и воздушной линии электропередачи по территории земельного участка нарушают требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке.

Экспертом установлено, что возможно перенести воздушную линию электропередачи от ТП-15 до ТП-35 выше "адрес" в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ). В случае переноса опоры N воздушной линии электропередач за пределы спорного земельного участка данные линии не будут пересекать данный земельный участок, а также затрагивать конструктивные элементы строений, расположенных на нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы указанного заключения эксперта и посчитал, что со стороны юридического лица имеются препятствия в пользовании ФИО2, как собственником, земельным участком. Доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь выводами экспертного заключения, принимая во внимание, что истец ПАО "Кубаньэнерго" не является собственником спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного строения не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказал в иске филиала ПАО "Кубаньэнерго" и удовлетворил встречные требования законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными, с учетом того, что эксперт ФИО12, проводивший экспертное исследование, был допрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Мирта" от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами судов, основанными на выводах указанной судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и указанное заключение эксперта обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка ПАО "Кубаньэнерго" на справку о балансовой принадлежности объекта (т. 1 л.д. 35) обоснованно отклонена судами, так как по данной справке невозможно определить местоположение спорного объекта. Об этом указал в суде апелляционной инстанции и эксперт ФИО12

Как указал суд апелляционной инстанции, по делу представителем ПАО "Кубаньэнерго" не были представлены доказательства возведения спорной опоры до 2003 года на участке ответчиков по первоначальному иску. В связи с этим, апелляционная инстанция не согласилась с доводом апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" о том, что экспертом при ответе на вопросы N и N необоснованно сделаны ссылки на Правила устройства электроустановок, введенные в действие в 2003 году.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции в судебном заседании по вопросу о времени установления спорной опоры, эксперт ФИО12 заявил, что доказательствами возведения этого объекта в определенное время могут быть, например, чертежи, данные топосъемки и прочее. В дело такие доказательства не представлены.

Помимо справки главного бухгалтера, представитель ПАО "Кубаньэнерго" сослался на план приватизации 1996 года, как на доказательство установки спорного объекта до 2003 года, однако какие-либо причины невозможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции представитель ПАО "Кубаньэнерго" не указал, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как были изложены в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.