Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7795/2021[88-11607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Неволиной О.Л. по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети к Неволиной О.Л. о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению Неволиной О.Л. к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети о признании недействительным акта.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети обратилось в суд с иском к Неволиной О.Л, в котором просило взыскать задолженность в размере 365 324 рубля 42 копейки в счет возмещения ущерба за потребленную электрическую энергию в количестве 130 086 кВтч, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля.

Неволина О.Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети, в котором просила признать недействительным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, в связи с его несоответствием требованиям основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставлен без рассмотрения первоначальный иск ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети по основанию, предусмотренному абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову). Суд определилпродолжить рассмотрение дела по иску Неволиной О.Л. к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Неволиной О.Л. к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети. Признан недействительным акт N N от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, в связи с его несоответствием требованиям основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение суда от 14 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети к Неволиной О.Л. о возмещении материального ущерба. С Неволиной О.Л. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 365 324 рублей 42 коп за потребленную электрическую энергию в количестве 130 086 кВтч, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 853 рубля. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Неволиной О.Л. к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Неволиной О.Л. по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции принял новое решение по требованиям ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а были оставлены без рассмотрения по существу. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания акта о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительным - не соответствует нормам материального права, а вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Кубани" просит оставить без изменения апелляционное определение, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

На судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель Неволиной О.Л. по доверенности ФИО6, представитель ПАО "Россети Кубани" по доверенности ФИО7

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставлен без рассмотрения первоначальный иск ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети к Неволиной О.Л. о возмещении материального ущерба.

Удовлетворяя встречные исковые требования Неволиной О.Л. к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети о признании недействительным акта, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями требований Основных положений, функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, вследствие чего, встречные исковые требования Неволиной О.Л. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил и того, что суд вынес определение об оставлении без рассмотрения исковое заявление истца, но рассмотрел встречное исковое заявление при вторичной неявке ответчика в судебное заседание, тем самым судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

При этом, ссылаясь на статью 19 Конституции РФ, статью 12 ГК РФ указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора фактически отдал предпочтение, рассмотрению встречного искового заявления ответчика, оставив без рассмотрения первоначальное исковое заявление.

Относительно вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Неволиной О.Л. к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети о признании недействительным акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, а именно признания акта несоответствующим пункту 193 Основных положений.

Так, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не содержит признаков гражданско-правовой сделки и не может признаваться недействительным.

Оспаривание акта, определяющего объем и стоимость подлежащей оплате энергии, а посредством предъявления самостоятельного иска в суде законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

При этом отмечено судом апелляционной инстанции, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования о признании незаконными акта о бездоговорном потреблении электрической энергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГПК РФ недопустимо.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Кроме того, по своей правовой природе оспариваемые акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания.

Такие акты фиксируют факт правомерного, либо неправомерного потребления физическим или юридическим лицом электрической энергии.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате электроэнергии посредством предъявления самостоятельного иска в суд в силу положений статей 10, 12 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу данной статьи, а также норм ГПК РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений т.к. сам факт составления Обществом оспариваемых актов о неучтенном потреблении электрической энергии не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

ПАО "Россети Кубань" являясь коммерческой организацией, не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о несоответствии акта о бездоговорном потреблении требованиям Основных положений, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

Так, из содержания акта следует, что он составлен в присутствии представителя собственника Неволиной О.Л. - ФИО8

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение ФИО8 в момент проверки полномочиями действовать от имени Неволиной О.Л. Оснований полагать, что полномочия ФИО8 следовали из обстановки, не имеется.

Также, то обстоятельство, что указанное лицо обеспечило представителям ПАО "Кубаньэнерго" доступ к строению по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени собственника ФИО4

В акте не указано, что он составлен на представителя собственника строения Неволиной О.Л. - ФИО8, действующего от ее имени на основании доверенности; не указаны реквизиты доверенности и не приложена ее копия.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно этому же пункту "потребитель" - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 544 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление заинтересовано в сокрытии несанкционированного подключения и неправомерного пользования имуществом истца, а соответственно принимает все меры по сокрытию факта самовольного подключения, при этом уклоняется от присутствия и подписания акта о бездоговорном потреблении.

При составлении акта о бездоговорном потреблении отказ представителя ответчика сообщить о себе сведения для акта и отказ от подписания акта, равно как и отказ представителя ответчика предоставить доверенность не могут быть поставлены в вину истцу, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено п. 193 Основных положений.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт принадлежности данного строения Неволиной О.Л. подтверждается заявкой на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ поданной в ПАО "Россети Кубань", а также свидетельством о праве собственности на данное строение серия N N, регистрированным надлежащим образом в государственном реестре регистрации прав без присвоенного номера.

Отсутствие номера на строении не исключает бездоговорное потребление, а соответственно не влечет за собой недействительность акта о бездоговорном потреблении.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное подключение нежилого строения к сетям истца. Это обстоятельство также подтверждается представленными в дело фотоматериалами. В акте указан способ подключения - кабелем марки СИП сечением "данные изъяты" мм к одной фазе.

Доказанность факта подключения свидетельствует о возникновении у лица, энергопотребляющий объект которого подключен к электросети, реальной возможности энергопотребления.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Неволиной О.Л, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований Неволиной О.Л, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции по требованиям ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции требования в указанной части действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая самостоятельное решение по требованиям ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети, суд апелляционной инстанции не учел, что такие требования суд первой инстанции по существу не рассматривал, поскольку данные требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, а потому не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По указанным основаниям апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года в части рассмотрения требований ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети к Неволиной О.Л. о возмещении материального ущерба, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года отменить в части рассмотрения требований ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети к Неволиной О.Л. о возмещении материального ущерба и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"