Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7810/2021[88-15165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО1 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетней ФИО3 ФИО6 признан невменяемым, как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством, которое лишало его на период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении ФИО6 в установленном законом порядке применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

Истцы считали, что, поскольку ФИО6 противоправными действиями причинил физическую боль и страдания несовершеннолетней ФИО3 и нравственные переживания ее матери ФИО2, компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с матери лица, причинившего вред, ФИО1 в силу закона. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 и 1 000 000 рублей в пользу ФИО3

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2020 года решение суда изменено. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, определена в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 - 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением "данные изъяты" был признан доказанным факт совершения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, общественно "данные изъяты".

ФИО6 совершил указанное общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, ввиду чего он освобожден от уголовной ответственности и "данные изъяты"

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 выявлено "данные изъяты"

Судом установлено, что ФИО6 причинил потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также судом установлено, что ФИО6 проживает с матерью ФИО1 Ответчик подтвердила, "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из того, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов определен без учета соразмерности причиненного вреда, не соответствует характеру психологической травмы и возраста потерпевшей ФИО3, нравственным страданиям близкого родственника - матери потерпевшей от действий ФИО6

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО1 о ее семейном и материальном положении, наличии на иждивении недееспособного сына и престарелого отца не влияют на право истцов на справедливую компенсацию морального вреда.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является вдовой, ее сын ФИО6II. в настоящее время недееспособным в установленном законом порядке не признан, вопрос о признании его недееспособным ФИО1 не ставился, ФИО7 - отец ответчика, является лицом пенсионного возраста и имеет самостоятельный доход, ответчик трудоспособна, официально трудоустроена и имеет постоянный заработок, проживает в частном доме.

Доказательств отсутствия в собственности имущества стороной ответчика не было представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, относящейся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом единообразия в толковании и применении норм материального права, регулирующих основания и размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств спора, отмены оспариваемого судебного акта не влекут.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9