Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7835/2021[88-12404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Лукойл- Волгограднефтепереработка" о признании права на досрочную пенсию в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании недополученной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Лукойл- Волгограднефтепереработка" о признании права на досрочную пенсию в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании недополученной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года и дополнительным решением от 16 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что его работодателем является ООО "Лукойл", ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт", ООО "ЛЛК Интерншнл" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" - его дочерние предприятия. Ответчиком заведомо были предоставлены недостоверные сведения относительно условий труда. Введя истца в заблуждение относительно вредности работы, относительно возможности досрочного выхода на пенсию, относительно лишения его недополученных выплат, ответчик совершил в отношении ФИО2 противоправные действия, которые принесли ему вред, подлежащий возмещению. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центра ПФР N по установлению пенсий в Волгоградской области не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 января 1997 года ФИО2 был принят на работу в ООС "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на должность слившика-разливщика 3 разряда.

На основании приказа ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" от 26 июня 2007 года N истец был переведен на должность оператора товарного 5 разряда в производстве по транспортировке и хранению нефтепродуктов.

В соответствии с картой аттестации N рабочего места N (сливщик-разливщик) условия труда истца по степени вредности и опасности относятся к классу 3.2, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. С результатами аттестации своего рабочего места ФИО2 был ознакомлен 19 августа 2003 года. В соответствии с картой аттестации рабочих мест (оператор товарный 5 разряда) по условиям труда N, условия труда истца по степени вредности и опасности относятся к классу 3.3. досрочное назначение трудовой пенсии по старости также не предусмотрено. С результатами аттестации рабочего места истец был ознакомлен 4 марта 2011 года.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 указал, что в период трудовой деятельности у ответчика работал в должностях во вредных и тяжелых условиях труда, поименованных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 212 Трудового кодекса РФ, 15, 151, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 15 декабря 2001 года N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела условий труда, карт аттестации рабочих мест, производственной характеристики следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в цехе по транспортировке и хранению нефтепродуктов, на участке подготовки и налива цистерн на открытой производственной площадке, в операторной и на эстакаде налива вагоно-цистерн открытого типа, выполнял работу по наливу цистерн нефтепродуктами, замеры температуры нефтепродуктов, осмотр и обслуживание оборудования, то есть не был занят в основном производстве нефтепродуктов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и указала, что заведомо ложные сведения относительно условий труда истца работодателем в Пенсионный фонд не представлялись, при приеме на работу, а также при последующем переводе истца, ответчиком была произведена аттестация рабочего места, в ходе которой право на досрочное назначение пенсии по замещаемым должностям по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не предусмотрено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего оформления и предоставления сведений работодателем в Пенсионный фонд РФ, а также выполнение им работы на основном производстве нефтепродуктов.

Довод кассационной жалобы о том, что именно с ответчика подлежит взысканию недополученная пенсия, что он ходатайствовал о привлечении к участию в деле пенсионного органа, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, так как полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным фондом РФ, ответчик не является лицом, с которого подлежит взысканию пенсия, при этом требования к третьему лицу в силу закона предъявлены быть не могут, вступление пенсионного органа в дело суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает обоснованным указание судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что в установленном законом порядке произведенную ответчиком аттестацию рабочих мест, а также достоверность сведений, указанных в картах аттестации и в выписке из ИЛС застрахованного лица, истец не оспаривал, решение Пенсионного фонда об отказе во включении в специальный стаж спорного периода работы не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был причин материальный и моральный вред, являются несостоятельными, так как достоверные доказательства наличия противоправных действий и вины ответчика, причинении им ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалы дела не представлены.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждением кассатора о трудовой занятости в период, однозначно подлежащий включению в специальный трудовой стаж, и представлении работодателем несоответствующих действительности сведений, что привело к ущемлению трудовых прав, данный довод был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций в связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списком N 2, работу, условия которой оценены ответчиком неверно либо оспорены в установленном порядке и признаны незаконными. Пояснения истца представляют собой его субъективное мнение в отношении предмета спора и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими нарушения в деятельности ООО Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи