Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7863/2021[88-11603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зарицкого В.В. по доверенности ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зарицкого В.В. к администрации г. Керчи Республики Крым, третье лицо: ФИО9, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19 о сохранении квартиры в конструированном виде в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зарицкий В.В. обратился с иском к администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил сохранить "адрес", расположенную на "данные изъяты" "адрес" в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе коридор-прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, кладовка-веранда площадью "данные изъяты" кв.м, туалет площадью "данные изъяты" кв.м.; признать за Зарицким В.В. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" по указанному адресу: ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Зарицкий В.В, его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N 860 "Об изменении договора найма на жилое помещение" Зарицкий В.В. признан основным нанимателем по ранее заключенным договорам жилого помещения по "адрес", состоящей из "данные изъяты" комнаты, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состав семьи "данные изъяты" человек (разделение лицевого счета между бывшими супругами по их согласию).

По данным технического паспорта на "адрес" в "адрес" по указанному адресу, сведениям инвентарного дела БТИ, Зарицким В.В. к квартире было осуществлено возведение пристроенного вспомогательного помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из помещения площадью "данные изъяты" кв.м, (сарай лит. "адрес"), помещения площадью "данные изъяты" кв.м, (тамбур лит. "адрес"), помещения площадью "данные изъяты" кв.м. (тамбур лит. "адрес"), вследствие чего площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Управлением жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования городской округ Керчь, и нанимателем Зарицким В.В, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из "данные изъяты" комнаты в изолированной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В пп. "ж" раздела II договора социального найма, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность нанимателя не производить переустройство или перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования в установленном законом порядке.

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения статьи 25, части 4 статьи 29 ЖК РФ, указал о том, что в 1991 года ППО "Югрыбпоиск" был разработан и согласован проект реконструкции помещения, Управлением архитектуры и градостроительства Керченского горисполкома ему было выдано соответствующее разрешение на проведение работ по реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 1, статьей 51 ГрК РФ, статьями 25, 26, 29, 36, 44 ЖК РФ, статьями 222, 678 ГК РФ, статьей 60 ГПК РФ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, (заключение N/ N от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам экспертно-диагностического исследования установлено: работы, проведенные в "адрес" в "адрес" в "адрес", являются ее перепланировкой, которая стала возможна в результате реконструкции (модернизации) здания.; градостроительные нормы, строительные нормы и правила при выполнении работ по возведению пристройки к "адрес" в "адрес" в "адрес" - соблюдены; квартира после проведенных строительных работ соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду помещений; перепланированное жилое помещение "адрес" в "адрес" в "адрес" на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как удовлетворяет строительным нормам и правилам.

Обобщая данные, полученные в ходе экспертно-диагностического исследования здания многоквартирного дома, экспертом сделан вывод о том, что пристройка к основному зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в границах земельного участка, выделенного для обслуживания указанного многоквартирного дома.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что нанимателем Зарицким В.В. произведена реконструкция "адрес" в "адрес" в "адрес" путем возведения вспомогательного помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, вследствие чего площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м.

Оценка заключения эксперта дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактических обстоятельств проведения истцом реконструкции в спорной квартире, в ходе которой истцом с использованием общего имущества многоквартирного дома, а именно, ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (внешней несущей стены) "адрес", и земельного участка, на котором расположен данный дом, было возведено помещение пристройки, за счет чего, были изменены параметры "адрес", площадь которой увеличена до "данные изъяты" кв.м.

При этом, реконструкция жилого помещения "адрес" в "адрес" в "адрес" произведена истцом при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, и является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку произведена без получения на это необходимых разрешений.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в состав которого входит муниципальная квартира, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, отсутствуют сведения о его формировании и проведении его государственного кадастрового учета.

При этом указал что, поскольку не доказано иное, самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено жилое помещение, также влечет нарушение прав органа местного самоуправления.

Вместе с тем, ссылаясь на положения части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о согласии всех собственников жилого дома на реконструкцию в спорной квартире истца.

Согласно ответу на запрос суда Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному адресу является многоквартирным домом блокированной застройки, состоит из "данные изъяты" жилых помещений и "данные изъяты" нежилого помещения. "данные изъяты" жилых помещений находятся в собственности граждан, жилой помещение N находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь.

Администрация города Керчи Республики Крым в лице полномочного представителя возражает против сохранения квартиры в реконструированном виде, что в рассматриваемом случае также свидетельствует о не согласии с произведенной истцом реконструкцией собственника одного из жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Таким образом, как указано судом первой инстанции, истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически была произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Более того, увеличение площади муниципальной квартиры путем реконструкции с возведением пристройки произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении истца не находится.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Зарицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о передаче ему "адрес" в "адрес" в "адрес" в собственность в порядке приватизации.

Из ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении требований Зарицкому В.В. отказано по причине наличия самовольного переоборудования квартиры, повлекшего увеличения площади жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зарицким В.В. требований о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворению производных от них требований о признании за истцом права собственности на квартиру в реконструированном виде в порядке приватизации

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зарицкого В.В. по доверенности Гало (Шипило) Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"