Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7882/2021[88-11661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефремовой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску Ефремовой Марии Сергеевны к ООО "МТ-Волга", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании стоимости тура, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ефремова М.С. обратилась с иском к ООО "МТ-Волга", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании стоимости тура, просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ней, ООО "МТ-Волга" и ООО "Регион Туризм", взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму - 150000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 г. иск удовлетворён частично: договор на туристское обслуживание, заключенный 21 февраля 2020 г. между Ефремовой Марией Сергеевной и ООО "Регион Туризм", расторгнут, с ООО "Регион Туризм" в пользу Ефремовой Марии Сергеевны взыскана оплаченная по договору сумма - 150000 руб, штраф - 75000 руб.; в доход муниципального образования город герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 3100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Ефремовой Марии Сергеевны уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой Марии Сергеевны к ООО "Регион Туризм" о взыскании уплаченной по договору суммы отказано.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снижен ее размер с 3100 рублей до 300 (трехсот) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 данного Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу п. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой М.С, с одной стороны, а также ООО "МТ-Волга" (турагент) и ООО "Регион Туризм" (туроператор), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом приобретена туристическая поездка в Турцию на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" человек, общей стоимостью "данные изъяты" руб. В качестве предварительной оплаты Ефремовой М.С. оплачено 150000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что реализация туристического продукта была невозможна по причине введения временных ограничений на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации, в том числе и в Турцию, закрытием Турцией границ на въезд с ДД.ММ.ГГГГ, в виду сложной эпидемиологической обстановкой в стране, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.С. направила требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в адрес ответчиков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Регион Туризм", как туроператора, отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в условиях отсутствия сведений о фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств. В связи с чем, расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Ефремовой М.С. уплаченную за туристический продукт денежную сумму, а также предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора, поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В связи с отсутствием воздушного сообщения между Российской Федерацией и Турцией, наличием угрозы безопасности туристов, вызванной распространением коронавирусной инфекцией, в силу ст. 451 ГК РФ Ефремова М.С. имела законные основания для расторжения спорного договора.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу истца оплаченной по договору суммы, а также штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат Ефремовой М.С. денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа от договора, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный срок на момент разрешения спора по существу не наступил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору, и, соответственно, штрафных санкций у суда не имелось, так как срок, установленный названным постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельства непреодолимой силы, в п. 8 которого разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения туроператора к ответственности в виде взыскания штрафа.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания денежных средств по договору и штрафа и приняла в данной части новое решение об отказе в их взыскании, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменено решение суда в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 300 рублей (за удовлетворение требований неимущественного характера - о расторжении договора).

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно были применены нормы материального права подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

В соответствии с п. 2 данного Положения при исполнении в 2020-2021 г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации и утвержденного им Положения не были применены судом первой инстанции, между тем, подлежали применению, поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Случаи, составляющие исключение из установленного в п. 5 указанного Положения правила, перечислены в п.п. 6 и 7 Положения и к спорным правоотношениям не применимы.

В частности, согласно п. 6. Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств, в том числе наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, наличие инвалидности у заказчика дает основание для возврата денежных средств по договору в течение 90 дней с момента выдвижения такого требования только в случае, если такая трудная жизненная ситуация (возникновение инвалидности) наступила в период действия постановления, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, инвалидность одного из туристов, члена семьи Ефремовой М.С. была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора.

Данное обстоятельство существовало еще до вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, в том числе в период заключения договора, когда Ефремова М.С. и ФИО, как член ее семьи, принимали решение о приобретении туристского продукта и совершении поездки в Турцию.

Следовательно, инвалидность не может быть квалифицирована как указанное в п. 6 Положения обстоятельство трудной жизненной ситуации, дающее право заказчику на возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в течение 90 дней с момента предъявления подобных требований.

При таких обстоятельствах, возврат Ефремовой М.С. денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа от договора, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный срок на момент разрешения спора по существу не наступил.

Таким образом, апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"