Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7908/2021[88-11602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Санаторий "Утес"" к администрации города Алушта Республики Крым, Шаповаловой ФИО20, Ковалеву ФИО21, Мамаевой ФИО22 о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Шаповаловой ФИО23, Мамаевой ФИО24 к акционерному обществу "Санаторий "Утес"" о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам: акционерного общества "Санаторий "Утес"", представителя Шаповаловой ФИО28 по доверенности - Бурменко ФИО27, представителя Мамаевой ФИО25 по доверенности - Рыжих ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Санаторий "Утес"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Алушта Республики Крым (далее - администрация), Шаповаловой О.В. о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ковалева М.В, Загороднюю О.В. и ООО "ДКС-Сервис".

Привлеченный судом к участию в деле Ковалев М.В. исключён из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2018 года иск АО "Санаторий "Утес"" удовлетворен частично.

Суд признал незаконными и отменил: решение 15 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 18 января 2008 года N 15-23 "О разрешении подготовки техдокументации для выкупа земельного участка СП Ковалеву М.В."; решение 16 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 29 февраля 2008 года N 16-9 "О внесении изменений в решение N 15-23 от 18 января 2008 года"; решение 21 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 19 сентября 2008 года N 21-10 "Об утверждении экспертной денежной оценки земельного участка и продаже земельного участка СПД Ковалеву М.В."; решение 23 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 28 ноября 2008 года N 23-16 "О внесении изменений в решение Маломаякского сельского совета от 19 сентября 2008 года N 21-10"; прекратил право собственности Шаповаловой О.В. на земельный участок площадью 165 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Рассматривая апелляционную жалобу Шаповаловой О.В. на состоявшееся решение суда первой инстанции, определением от 11 декабря 2019 года Верховный Суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Мамаеву Д.А.

Шаповалова О.В. и Мамаева Д.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Санаторий "Утес"" о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу.

Протокольным определением от 5 февраля 2020 года апелляционный суд принял к производству уточненные требования первоначального иска общества и указанный встречный иск Шаповаловой О.В. и Мамаевой Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял по делу новое решение, которым иск общества удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность:

- на Шаповалову О.В. - демонтировать часть кровли магазина, литер В, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 0, 08 кв. м, в указанной на рисунке N 7 к заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15 июля 2020 года N 64 (выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы") проекции, накладывающейся на земельный участок (кадастровый номер N), принадлежащий АО "Санаторий "Утес"";

- на Мамаеву Д.А. - демонтировать часть кровли магазина, литер А, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер N, площадью 2, 0 кв. м, в указанной на рисунке N 7 к заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15 июля 2020 года N 64 (выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы") проекции, накладывающейся на земельный участок (кадастровый номер N), принадлежащий обществу.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества суд отказал; в удовлетворении встречного иска Шаповаловой О.В. и Мамаевой Д.А. - отказал.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Генеральный директор АО "Санаторий "Утес"" Колодько Л.М. ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно применены правила преюдиции, поскольку, по его мнению, принятое по другому гражданскому делу N 2-2427/08 решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям. Считает, что поведение ответчиков, связанное с приобретением ими спорного земельного участка, нельзя считать добросовестным. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе. Указывает, что суд немотивированно отклонил ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия возведенных объектов недвижимости соответствующим нормам и правилам, действующим на момент их возведения и проведения экспертизы, создания угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорных объектов. Заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных обществом требований, удовлетворив частично иск и возложив на ответчиков обязанность демонтировать часть кровли магазина.

Заявитель Шаповалова О.В. в кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска; нарушение апелляционным судом правил преюдиции при разрешении встречного иска; выход за пределы заявленных требований по первоначальному иску.

Податель жалобы Мамаева Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения иска общества и отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что суд не верно определилфактические обстоятельства дела, безосновательно вышел за пределы исковых требований общества. В иной части апелляционное определение не обжалует.

В судебном заседании представитель АО "Санаторий "Утес"" по доверенности Коврига А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "ДКС-Сервис" по доверенности Тимошенко И.В. высказал свое мнение относительно существа спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционным судом при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции допущены были.

Из представленных в материалы дела документов, касающихся происхождения права АО "Санаторий "Утес"" на спорные объекты, следует, что согласно государственному акту о праве постоянного пользования землей от 10 ноября 1998 года II-КМ N 002801 в постоянном пользовании санатория "Утес" находится земельный участок оздоровительного назначения площадью 16, 3819 га, в соответствии с решением исполкома Маломаякского сельского совета народных депутатов от 27 августа 1998 года N 120.

Из решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2004 года следует, что целостный имущественный комплекс являлся коллективной собственностью, переданной Советом Министров Украины Укрсовпрофу, правопреемником которого является Федерация независимых профсоюзов Украины, на базе которого создано ЗАО "Укрпрофздравница", которое, в свою очередь, являясь собственником имущества, решением общего собрания акционеров от 21 марта 2001 года в соответствии с пунктом 1.10 Устава по акту приема-передачи передала в качестве взноса в уставной фонд вновь созданного ЗАО "Санаторий "Утес"" (далее - санаторий) основные фонды. Аналогичные выводы следуют и из решения Хозяйственного суда АР Крым по гражданскому делу N 2-23/1099.2-2017 от 25 июня 2007 года, в том числе подтвержденные соответствующими документами.

Кроме того, по акту приема-передачи от 6 июля 2001 года в уставной капитал ЗАО "Санаторий "Утес"" ЗАО "Укрпрофздравница" передано недвижимое имущество, в том числе, проходная 2000 года постройки.

Согласно решению исполкома Алуштинского городского совета от 26 июля 2002 года N 554 на имя ЗАО "Санаторий "Утес"" выдано свидетельство о праве коллективной собственности на здания сооружения санатория "Утес", в состав которого входило здание проходной литер У.

Решением Маломаякского сельского совета от 27 декабря 2003 года N 19-5: утвержден технический отчет по переоформлению прав пользования земельным участком ЗАО "Санаторий "Утес"" для размещения и обслуживания зданий и сооружений санаторий "Утес" и размещения пляжной полосы в п. Утес на земельном участке площадью 15, 3509 га; прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 16, 3819 га, предоставленного санаторию "Утес" для использования в оздоровительных целях; решение исполкома Маломаякского сельского совета от 27 августа 1998 года N 120 о предоставлении земельного участка в постоянное пользование санатория "Утес" признано считать утратившим силу; ЗАО "Санаторий "Утес"" из земель санатория "Утес" предоставлен земельный участок площадью 0, 3281 га, в том числе земли, используемые для общественного назначения для размещения пляжной полосы площадью 0, 3281 га в п. Утес, в аренду сроком до 50 лет, в границах населенного пункта Маломаякского сельского совета - п. Утес; продан ЗАО "Санаторий "Утес"" путем выкупа земельный участок площадью 15, 0228 га по адресу: п. Утес, г..Алушта, находящийся в административных границах населенного пункта - п.

Утес, для размещения и обслуживания зданий и сооружений санатория "Утес", принадлежащих ЗАО "Санаторий "Утес"" на основании Свидетельства праве собственности реестровый от 26 июля 2002 года N 554 г..Наложены ограничения на использование земельных участков: общей площадью 0, 0895 га для беспрепятственного прохода, проезда и обслуживания магазина ЧП Ковалева М.В. в границах землеотвода ЗАО "Санаторий "Утес""; под ведомственным жилым фондом ЗАО "Санаторий "Утес"" границах землеотвода ЗАО "Санатория "Утес""; на ЗАО "Санаторий "Утес"" возложена обязанность сдать Государственный акт на право постоянного пользования землей в Алуштинское управление земельных ресурсов; на Алуштинское городское управление земельных ресурсов возложена обязанность выдать ЗАО "Санаторий "Утес"" государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 15, 0228 га после окончательного расчета по оплате за земельный участок.

Решением Маломаякского сельского совета от 3 декабря 2004 года N 29-1 утвержден технический отчет по переоформлению прав пользования земельным участком ЗАО "Санаторий "Утес"" для размещения и обслуживания зданий и сооружений санатория "Утес" и размещения пляжной полосы в пос. Утес на земельном участке площадью 14, 8509 га; прекращено с 1 января 2005 года право постоянного пользования земельным участком площадью 16, 3819 га, предоставленным санаторию "Утес" для использования в оздоровительных целях; постановлено решение исполкома Маломаякского сельского совета от 27 августа 1998 года N 120 "О предоставлении земельного участка в постоянное пользование санаторию "Утес" считать утратившим силу; передано ЗАО "Санаторий "Утес"" из земель санатория "Утес" земельный участок площадью 0, 3281 га, в том числе земли, используемые для общественного назначения для размещения пляжной полосы площадью 0, 3281 га в п. Утес, в аренду сроком на 49 лет, в границах населенного пункта Маломаякского сельского совета - п. Утес; переведен земельный участок общей площадью 1, 4507 га, в том числе земельный участок площадью 0, 5000 га под жилыми домами в п. Утес, являющимися собственностью ЗАО "Санаторий "Утес"", в земли запаса Маломаякского сельского совета, никому не предоставленные в собственность или в постоянное пользование; продано ЗАО "Санаторий "Утес"" путем выкупа земельный участок площадью 14, 5228 га по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5, находящийся в административных границах населенного пункта п.

Утес, для размещения и обслуживания зданий и сооружений санатория "Утес", принадлежащих ЗАО "Санаторий "Утес"" на основании Свидетельства о праве собственности реестровый от 26 июля 2002 года N 554; наложены ограничения на использование земельных участков: беспрепятственного прохода, проезда к домам ведомственного жилого фонда ЗАО "Санаторий "Утес"", расположенным на территории санатория "Утес", площадью 0, 2 га; возложена обязанность на ЗАО "Санаторий "Утес"" сдать Государственный акт на право постоянного пользования землей в Алуштинское управление земельных ресурсов; возложена обязанность на Алуштинское городское управление земельных ресурсов выдать ЗАО "Санаторий "Утес"" Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 14, 5228 га после окончательного расчета по оплате за земельный участок и внесения изменений в земельно-кадастровую документацию; принятые ранее решения сельского совета от 27 декабря 2003 года N 19-5 и от 27 февраля 2004 года N 21-2 постановлено считать утратившими силу.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 20 декабря 2004 года по делу N 2-1/17018-2004, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 июля 2006 года, по иску ЗАО "Санаторий "Утес"" к Маломаякскому сельскому совету признан действительным договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 3 декабря 2004 года, расположенного по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5; в части признания права собственности на земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 145 228 кв. м, расположенный по указанному адресу, за ЗАО "Санаторий "Утес"" иск оставлен без рассмотрения.

Указанным судебным постановлением установлено, что согласно техническому отчету с кадастровым планом предмета покупки земельного участка санатория "Утес", в состав земель, которые приобретались, входит парк-памятник садово-паркового искусства памятник природы местного значения. Решение Маломаякского сельского совета от 3 декабря 2004 года N 29-1 "О продаже земельного участка ЗАО "Санаторий "Утес"" сессия принимала с учетом этих документов, о чем свидетельствует приложение к договору купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения - план землепользования. Часть парка-памятника садово-паркового искусства был передан на баланс санатория "Утес" в декабре 1990 года от многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства объединение "Алушта-курорт федерации профсоюзов Украины". При реорганизации санатория "Утес" ЗАО "Санаторий "Утес"" один из учредителей, а именно ЗАО "Укрпрофздравница", внесло в уставной фонд целостный имущественный комплекс "Санаторий "Утес"", в перечень которого входили: территория и насаждения парка, дорожки, тротуары, строения и так далее.

23 апреля 2007 года на имя ЗАО "Санаторий "Утес"" выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 12, 5228 га по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5, где от точки "В" и "Г" значится земельный участок Ковалева М.В.

20 ноября 2009 года ЗАО "Санаторий "Утес"" выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 8, 9661 га, расположенный по адресу: пос. Утес, ул. Гагариной, 5, где от точки "Т" до "У" значится землепользование Ковалева М.В.

Согласно выписке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 28 октября 2009 года здание проходной, площадью 9, 8 кв. м, входило в состав нежилых зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Санаторий "Утес"".

Согласно решению Алуштинского городского суда от 29 марта 2011 года по делу N 2-675/11 выделены в натуре из нежилых строений и построек общей площадью 16 786, 3 кв. м, расположенных по адресу: ул. Гагариной, 5, п. Утес, в частную собственность ЗАО "Санаторий "Утес"" нежилые строения и сооружения площадью 16 046, 0 кв. м, во исполнение которого выдано свидетельство о праве собственности 8 июля 2011 года. Из выписки к указанному свидетельству следует, что здание проходной, площадью 9, 8 кв. м, вошло в состав имущества ЗАО "Санаторий "Утес"".

Исходя из требований Закона Украины "Об акционерных обществах" и протокола N 18 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Санаторий "Утес"" от 17 января 2012 года закрытое акционерное общество "Санаторий "Утес"" переименовано в частное акционерное общество "Санаторий "Утес"".

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета на имя ЧАО "Санаторий "Утес"" 18 декабря 2012 года, здание проходной, площадью 9, 8 кв. м, входило в состав нежилых зданий и сооружений.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 февраля 2008 года следует, что АО "Санаторий "Утес"" является собственником здания проходной литер У, назначение: нежилое помещение, общей площадью 9, 80 кв. м, по адресу: N 5, кадастровый номер N.

Из материалов инвентарного дела следует, что год постройки указанной проходной литер У - 1999 год.

Между АО "Санаторий "Утес"" и ООО "ДКС-Сервис" 7 ноября 2016 года заключены договоры аренды: недвижимого имущества, по которому ООО "ДКС-Сервис" переданы в платное пользование нежилые строения и сооружения, расположенные по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5, состоящие из спального корпуса литер В, подвала п/В, надстройка н/В, крыльца, балконов, а также спортплощадка, пятиэтажное нежилое здание, расположенное по указанному адресу, состоящее из спального корпуса литер В, что следует из данного договора аренды (номер регистрации N; нежилое шестиэтажное здание, расположенное по данному адресу, состоящее из корпуса литер Г, что следует из данного договора аренды (номер регистрации N).

Согласно договору купли-продажи недвижимости (реестровый номер 230826), заключенному Украинской товарной биржей 13 ноября 2002 года, Лукашов М.М. продал Ковалеву М.В. здание магазина в п. Утес, общей площадью 119, 1 кв. м, которое принадлежало Лукашову М.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Крымским филиалом Украинской универсальной биржи 28 ноября 2001 года, а также Симферопольским МБТИ 3 декабря 2001 года.

В марте 2003 года Алуштинским городским судом принято решение, которым признан действительным договор купли-продажи недвижимости (реестровый номер 230826), заключенный в Алуштинском филиале Украинской товарной биржи 13 ноября 2002 года (т. 1, л. д. 184).

Решением Алуштинского городского суда от 10 апреля 2006 года по делу N 2-559/06 признано право собственности на сооружение магазина N 5 расположенного в п. Утес, приобретенного по договору купли-продажи от 15 ноября 2002 года, зарегистрированного Алуштинским филиалом Украинской товарной биржи (регистрационный номер 230825) за Ковалевым М.В. На основании данного решения суда за Ковалевым М.В. зарегистрировано право собственности на данный магазин, что следует из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Из письма ЗАО "Санаторий "Утес"" от 26 декабря 2003 года N 666 следует, что ЗАО "Санаторий "Утес"" признавал, что земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежащий Ковалеву М.В, не находится в собственности санатория.

В 2004 году Центром государственного земельного кадастра при госкомземе Украины по заказу ЧП Ковалева М.В. разработан проект землеустройства по отводу земельного участка для размещения и обслуживания магазина, а также техническая документация по землеустройству в отношении установления границ земельного участка в натуре для размещения и обслуживания магазина, которые в том числе содержат:

- заключение землеустроительной экспертизы от 14 января 2005 года N 4114к-15/465;

- заявление Ковалева М.В. о разработке проекта отвода от 2004 года;

- задание на выполнение работ по разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка ЧП Ковалева М.В.;

- условия отвода земельного участка государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алушты (условия отвода - аренда);

- заключение Алуштинского городского управления земельных ресурсов, согласно которому рассмотрен проект землеустройства по отводу земельного участка, управление согласовывает его и считает возможным передать предпринимателю Ковалеву М.В. в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0, 0547 га, застроенные земли, используемые в коммерческих целях - 0, 0547 га, из земель, не предоставленных в собственность или в постоянное пользование, для размещения и обслуживания существующего магазина N 5;

- заключение Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома о возможности закрепления дополнительного земельного участка ЧП Ковалева М.В. для размещения и обслуживания магазина N 5, из которого в том числе следует, что земельный участок ограничен землями санатория "Утес";

- ситуационные выкопировки из плана землепользования Маломаякского сельского совета, ситуационные схемы, в том числе согласованные ЗАО "Санаторий "Утес"";

- заключение Алуштинской горСЭС от 21 октября 2004 года, согласно которому земельный участок площадью 0, 05 га, пригоден для обслуживания магазина N 5 ЧП Ковалева М.В.;

- заключение Алуштинской экологической инспекции от 27 октября 2004 года N 508;

- заключение о возможности отвода земельного участка N 2780 от 27 октября 2004 года Республиканского комитета по охране культурного наследия;

- письмо ЗАО "Санаторий "Утес" от ноября 2003 года N 676, с указанием, что земельный участок, на котором находится магазин, не находится в собственности санатория;

- кадастровый план земельного участка;

- договор купли-продажи недвижимости регистрационный от ноября 2002 года N 230826;

- пояснительную записку;

- решение Маломаякского сельского совета от 7 мая 2003 года N 12-28, которым разрешено предпринимателю Ковалеву М.В. осуществить подготовку проекта отвода земельного участка для размещения и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности магазина N 5, ориентировочной площадью 0, 05 га, для предоставления земельного участка на условиях аренды. Данное решение действительно в течение года со дня его принятия;

- решение Маломаякского сельского совета от 30 июля 2004 года N 25-84, которым продлен срок разрешения на подготовку проекта отвода земельного участка для обслуживания магазина в пос. "Утес" площадью 0, 05 га, выданного Ковалеву М.В. решением сельского совета N 12-28 от 7 мая 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Управлением архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета от 6 мая 2004 года N 804/01-07 ЧП Ковалеву М.В. дан ответ о том, что для выдачи заключения о возможности закрепления земельного участка под размещение и обслуживание магазина N 5 в п. Утес необходим совместный выезд с сотрудниками Управления на участок для его обследования.

1 ноября 2004 года составлен акт установления границ земельного участка в натуре ЧП Ковалеву М.В. для размещения и обслуживаю магазина N 5 в п. Утес, площадью 0, 0547 га, с чем согласилась, в том числе, начальник санатория "Утес" Запорожана С.П, поставив в акте свою подпись.

Решением 31 сессии 24 созыва Маломаякского сельского совета от 21 января 2005 года N 31-11 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и техническая документация по землеустройству об установлении границ земельного участка, для размещения и обслуживая магазина N 5 в п. Утес предпринимателю Ковалеву М.В.; передан в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0, 0547 га, в том числе застроенные земли, используемые в коммерческих целях 0, 0547 га, за счет земель Маломаякского сельского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование для размещения и обслуживания магазина N 5 п. Утес; установлена ставка арендной платы за передаваемый земельный участок Ковалеву М.В. в размере 3580 гривен в год; на Ковалева М.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия данного решения заключить договор аренды земельного участка с Маломаякским сельским советом по использованию земельного участка, оформить в установленном порядке вынос границ земельного участка.

9 марта 2005 года между Маломаякским сельским советом и ЧП Ковалевым М.В. заключен договор аренды земли согласно решению 31 сессии 24 созыва Маломаякского сельского совета 31-11 от 21 января 2005 года, из которого следует, что арендодатель передает, арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки несельскохозяйственного назначения (застроенные земли, используемые в коммерческих целях), которые находятся по адресу: Маломаякский сельский совет, Утес. Объектом аренды является земельный участок (кадастровый номер N) площадью 0, 0547 га, в том числе: застроенные земли, используемые в коммерческих целях - 0, 0547 га. На момент передачи земельного участка в аренду на участке расположены строения и сооружения общей площадью 119, 1 кв. м. Срок действия договора - 10 лет.

13 июня 2005 года Маломаякский сельский совет как арендодатель передал, а ЧП Ковалев М.В. принял указанный земельный участок.

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 29 марта 2007 года N 64 присвоен почтовый адрес магазину N 5 принадлежащему Ковалеву М.В. и расположенному в п. Утес Маломаякского сельского совета на земельном участке, переданном заявителю в аренду: Маломаякский сельский совет, п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б.

Решением 9 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 25 мая 2007 года N 9-70 внесены изменения в решение Маломаякского сельского совета от 21 января 2005 года N 31-11 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в передаче его в аренду Ковалеву М.В.", пункты 1 и 2 решения изложены в следующей редакции: утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка и техническую документацию по землеустройству об установлении границ земельного участка для размещения и обслуживания сооружения магазина N 5 по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б; передать в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0, 0547 га, в том числе застроенные земли, используемые в коммерческих целях 0, 0547 га за счет земель Маломаякского сельского совета, не представленных в собственность или постоянное пользование для размещения и обслуживания сооружения магазина N 5, по "адрес"-Б; заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 9 марта 2005 года, зарегистрированному в книге записи государственной регистрации договоров аренды земли N5 Маломаякского сельского совета от 13 июня 2005 года N 040500200019 с учетом внесенных изменений.

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 5 июля 2007 года N 136 внесены изменения в решение исполкома от 29 марта 2007 года N 64 "О присвоении почтового адреса магазину N 5 пос. Утёс Маломаякского сельсовета".

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 3 апреля 2008 года N 90 внесены изменения в решение исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 5 июля 2007 года N 136 "О присвоении почтового адреса магазину N 5 пос. Утёс Маломаякского сельсовета", присвоен следующий почтовый адрес сооружению магазина N 5, принадлежащего Ковалеву М.В. и расположенного в пос. Утес Маломаякского сельского совета на земельном участке, переданном заявителю в аренду: пос. Утес, ул. Гагариной, 5-Б.

Решением 15 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 18 января 2008 года N 15-23, разрешено ЧП Ковалеву М.В. подготовку техдокументации по выкупу земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 0, 0547 га для размещения и обслуживания магазина N 5, расположенного по указанному адресу.

Решением 16 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 29 февраля 2008 года N 16-9 разрешено ЧП Ковалеву М.В. осуществить подготовку техдокументации по выкупу земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 0, 0547 га для размещения и обслуживания магазина N 5, расположенного по адресу: пос. Утес, ул. Гагариной, 5-Б.

В 2009 году по заказу ЧП Ковалева М.В. разработана техническая документация по землеустройству по восстановлению границ земельного участка в натуре, для размещения и обслуживания магазина N 5 по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б, в том числе: пояснительная записка, в которой указано: выполнена работа по восстановлению в натуре границ земельного участка переданного в аренду ЧП Ковалеву М.В. на основании решения 15 сессии Маломаякского сельского совета от 18 января 2008 года N 15-23.

29 июля 2008 года Республиканским комитетом по земельным ресурсам АРК утверждено заключение государственной экспертизы землеустроительной документации от 23 февраля 2008 года N 5177/15, согласно которому на госземэкспертизу представлен отчет об экспертной денежной оценке земельного участка площадью 0, 0547 га для размещения и обслуживания магазина, находящегося в аренде у предпринимателя Ковалева М.В, расположенного по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б. Земельный участок площадью 0, 0547 га для размещения обслуживания магазина, находится в аренде у Ковалева М.В. на основании договора аренды земельного участка сроком на 10 лет 9 марта 2005 года. На земельном участке расположено здание магазина N 5, принадлежащее Ковалеву М.В. на основании решения суда от 10 апреля 2006 года N 2-559/2006. Регистрация по БТИ: регистрационный номер 18461166 24 июля 2007 года.

Решением 16 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 29 февраля 2008 года N 16-9 ЧП Ковалеву М.В. дано разрешение на подготовку технической документации по выкупу земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 0, 0547 га для размещения и обслуживания магазина N 5. К строению, расположенному на земельном участке, подведены сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, подъезд осуществляется с прилегающей дороги с твердым покрытием.

Решением 21 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 19 сентября 2008 года N 21-10 утверждена цена продажи земельного участка СПД Ковалеву М.В. в размере 271 050, 38 гривен без учета НДС, то есть 495, 54 гривен за 1 кв. м; поручено сельскому голове - заключить от имени сельского совета договор купли-продажи земельного участка с СПД Ковалевым М.В.; Алуштинскому городскому управлению земельных ресурсов после оформления договора купли-продажи земельного участка и оплаты его стоимости - выдать Ковалеву М.В. Государственный акт на право собственности на землю.

Решением 23 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 28 ноября 2008 года N 23-16 утвержден отчет об экспертной денежной оценке земельного участка для размещения и обслуживания указанного магазина N 5, находящегося в аренде у СПД Ковалева М.В.; постановлено продать СПД Ковалеву М.В. путем выкупа земельного участка площадью 0, 0547 га, расположенного по адресу: пос. Утес, ул. Гагариной, 5-Б, для размещения и обслуживания магазина N 5.

Между Маломаякским сельским советом и физическим лицом предпринимателем Ковалевым М.В. заключен договор купли-продажи названного земельного участка общей площадью 0, 0547 га для размещения и обслуживания указанного магазина.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 10 ноября 2008 года по делу N 2-2427/08, признан отказ частного нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. от 24 октября 2008 года в совершении нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б, между Маломаякским поселковым советом и ФЛП Ковалевым М.В, необоснованным; на данного нотариуса Яременко Т.В. возложена обязанность удостоверить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 0, 0547 га, для размещения и обслуживания магазина, заключенного между Маломаякским сельским советом и ФЛП Ковалевым М.В..

Решением 23 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 28 ноября 2008 года N 23-16 внесены изменения в решение Маломальского сельского совета от 19 сентября 2008 года N 21-10 "Об утверждении экспертной денежной оценки земельного участка и продаже земельного участка СПД Ковалеву М.В.", пункт 2 решения изложен в следующей редакции: 1. Продать СПД Ковалеву М.В. путем выкупа земельный участок площадью 0, 0547 га, расположенного по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания магазина N 5 с использованием в коммерческих целях.

Территориальная громада в лице Маломаякского сельского совета на основании решения 21 сессии 5 созыва N 21-10 от 19 сентября 2008 года и решения 23 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 28 ноября 2008 года N 23-16 передала за плату, а покупатель - Ковалев М.В. оплатил и принял в собственность земельный участок общей площадью 547 кв. м, с целевым назначением - для коммерческих целей для размещения и обслуживания магазина N 5; на отчуждаемом земельном участке расположено строение магазина N 5 принадлежащее Ковалеву М.В. на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 10 апреля 2006 года.

На основании договора от 16 января 2009 года N 14 по заказу Ковалева М.В. разработана техническая документация по землеустройству о составлении документов удостоверяющих право на земельный участок для размещения и обслуживания магазина N 5 п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б

Данная техническая документация содержит, в частности, акт восстановления границ земельного участка от 28 декабря 2008 года; акт приема-передачи восстановленных межевых знаков на хранение от 28 декабря 2008 года; схемы расположения земельных участков, согласованные в том числе смежником - Главврачом ЗАО "Санаторий "Утес"".

26 октября 2009 года на имя физического лица - предпринимателя Ковалева М.В. выдан Государственный акт на право собственности серии ЯИ N 502579, на основании решения Маломаякского сельского совета 21 сессии 5 созыва от 19 сентября 2008 года N 21-10, решения Маломаякского сельского совета 23 сессии 5 созыва от 28 ноября 2008 года N 23-16, Договора купли-продажи земельного участка удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. от 9 декабря 2008 года ВМА N 134696, на земельный участок площадью 0, 0547 га по адресу: "адрес", целевое назначение - для коммерческих целей (для размещения и обслуживания магазина).

Сторонами не оспаривалось, что после Ковалева М.В. собственником земельного участка площадью 0, 0547 га по адресу: п. Утес, ул. Гагариной 5-Б, а также расположенных на нем нежилых помещений магазина стала Загородняя О.В.

Конфликт между сторонами возник в 2013 году в связи с разногласиями по поводу осуществленной Загородней О.В. реконструкции помещений магазина и владения проходной литер У.

Из заключения Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" от 7 июля 2012 года N 2073 следует, что заключение составлено об аварийно-опасной ситуации на участке подъездной автодороги к санаторию "Утес" в районе дома N 5 (магазин) по ул. Гагариной.

В ответе от 21 мая 2013 года N 18 на заявление ЧАО "Санаторий "Утес"" Маломаякский сельский совет указывает, что согласно Акту приема-передачи установления межевых знаков от 15 сентября 2012 года земельного участка площадью 0, 0547 га, Загородняя О.В. пользуется земельным участком в установленных границах, данный участок Загородняя О.В. приобрела у прежних владельцев в границах, ранее согласованных с ЗАО "Санаторий "Утес"".

5 июня 2013 года зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации полученная в результате реконструкции магазина, расположенного по адресу: "адрес", после чего Загородней О.В. получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 19 июня 2013 года на здание магазина, площадью 383, 2 кв. м.

Впоследствии Загородняя О.В. подарила, а Шаповалова О.В. приняла в дар 1/2 долю строения магазина (состоит из литеры В площадью 181, 5 кв. м, и литеры Г площадью 9, 7 кв. м), расположенного по адресу: п "адрес" что следует из договора дарения доли строения от 10 октября 2013 года и подтверждено выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 10 октября 2013 года.

Загородняя О.В. и Шаповалова О.В. 13 сентября 2015 года достигли соглашения о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности.

Шаповалова О.В. является собственником нежилого здания, площадью 9, 70 кв. м, литер Г по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б, кадастровый номер N; магазина, назначение: нежилое, площадью 181, 50 кв. м, количество этажей - 2, литера В, по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б, кадастровый нор N.

10 октября 2013 года Загородняя О.В. подарила, а Шаповалова О.В. приняла в дар земельный участок площадью 0, 0165 га, расположенный на землях, находящихся в ведении Маломаякского сельского совета, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N, целевое назначение - для строительства и обслуживания строений торговли, что следует из договора дарения - земельного участка от 10 октября 2013 года (реестровый N 1270).

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года, заключенного между Мамаевой Д.А. и Загородней О.В, Мамаева Д.А. приобрела в собственность здание магазина лит А, А3, площадью 163, 7 кв. м, а также земельный участок, площадью 382 кв. м, по адресу: п "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН Мамаева Д.А. является собственником нежилого здания литер Б, площадью 28, 3 кв. м, кадастровый номер N, нежилого здания - магазина, литер А, А3 площадью 163, 7 кв. м, кадастровый номер N, Шаповаловой О.В. принадлежит нежилое здание литер Г, площадью 9, 7 кв. м, кадастровый номер N, нежилое здание - магазин, площадью 181, 5 кв. м, кадастровый номер N.

Право собственности на земельный участок, площадью 382 кв. м кадастровый номер N, зарегистрировано за Мамаевой Д.А. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года.

Земельный участок площадью 165 кв. м, разрешенное использование - магазины, принадлежит на праве собственности Шаповаловой О.В.

Нежилое здание - магазин, литер А, АЗ площадью 163, 7 кв. м кадастровый номер N, принадлежащее Мамаевой Д.А. находится в аренде ООО "Парнас" с 2 февраля 2017 года по 20 января 2021 года.

При этом, нежилое здание литер Б, площадью 28, 3 кв.м кадастровый номер N, нежилое здание - магазин, литер А, А3 площадью 163, 7 кв. м, кадастровый номер N7, а также земельный участок, площадью 382 кв. м, кадастровый номер: N, Мамаевой Д.А. переданы в ипотеку РНКБ, на основании договора ипотеки N 37.95/15-ДИ01 от 4 февраля 2016 года, заключенного между Мамаевой Д.А. и ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (ПАО РНКБ).

Из представленных Мамаевой Д.А. справок РНКБ N 01-168-00/860 от 13 ноября 2020 года следует, что по состоянию на 13 ноября 2020 года кредитные обязательства Мамаевой Д.А. перед РНКБ отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: п. Утес, ул. Гагариной, 5-Б, в пользу Ковалева М.В. осуществлено с нарушением закона, поскольку на земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее АО "Санаторий "Утес"".

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, в том числе ввиду наличия нарушения судом норм процессуального права, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 377 Гражданского кодекса Украины, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 120, 127 - 128 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) исходил из того, что поданный иск АО "Санаторий "Утес"" направлен на возврат в его владение проходной литер У, исходя из того, что земельный участок под нею выбыл из владения законного владельца, в связи с чем истцом избран такой способ защиты, как признание решений органа местного самоуправления, послуживших основанием для передачи земельного участка в собственность Ковалева М.В, недействительными, признание последующих сделок по отчуждению земельного участка недействительными. Как следствие, при отсутствии земли, АО "Санаторий "Утес"" ставит вопрос о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, с разрешением требований о сносе указанных строений.

Апелляционный суд указал, что ЗАО "Санаторий "Утес"", правопреемником которого позиционирует себя АО "Санаторий "Утес"", при согласовании границ, передаче межевых знаков, утверждении схемы расположения земельного участка, переданного в собственность Ковалева М.В. на основании государственного акта серии ЯИ N 502579 от 26 октября 2009 года, каких-либо возражений, в том числе в связи с расположением на участке проходной литер У, не заявляло.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Санаторий "Утес"", заявляя исковые требования и утверждая, что является собственником строения проходной литер У и земельного участка под ним, не представило доказательств тому, что на момент возведения проходной под ней выделялся в установленном законом порядке земельный участок либо давалось соответствующее разрешение на ее возведение.

С целью проверки правомерности распоряжения Маломаякским сельским советом земельным участком (передаче его Ковалеву М.В.), апелляционный суд назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта названной организации от 15 июля 2020 года N 64, здание проходной литер У частично расположено границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шаповаловой О.В.

Апелляционный суд, учитывая правила преюдиции, сослался на решение Алуштинского городского суда АР Крым от 10 ноября 2008 года по делу N 2-2427/08, которым констатирована правомерность процедуры выкупа Ковалевым М.В. земельного участка. Установленные по названному делу обстоятельства суд счел не требующими доказывания.

Земельный участок по адресу: "адрес", а также расположенные на нем нежилые помещения, неоднократно проходили процедуру государственной регистрации смены собственника.

Апелляционный суд усмотрел в действиях АО "Санаторий "Утес"" нарушение права добросовестных приобретателей Шаповаловой О.В. и Мамаевой Д.А. на законное ожидание прохождения процедуры легализации возведенного магазина на принадлежащем Загородней О.В. на момент строительства участке; оспаривание правоустанавливающих документов, выданных на имя Ковалева М.В, суд расценил как вмешательство в реализацию добросовестным приобретателем своего права собственности.

Разрешая заявление ответчиков о применении к заявленным АО "Санаторий "Утес"" требованиям срока исковой давности, апелляционный суд сделал вывод о том, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов 2008 года, а также сделок по отчуждению спорного имущества 2012 - 2013 годов.

Суд указал, что действия истца не могут считаться добросовестными в понимании положений статьи 10 ГК Российской Федерации, ввиду изложенного пришел к выводу о необоснованности исковых требований АО "Санаторий "Утес"" о признании недействительными ненормативных правовых актов, а также сделок по отчуждению спорного имущества и последствий признания их таковыми.

Суд учел, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", произведена реконструкция магазина, названные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспариваются.

На имя Загородней О.В. 5 июня 2013 года зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, полученная в результате реконструкции магазина, расположенного по адресу: "адрес", а также выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 19 июня 2013 года на здание магазина, площадью 383, 2 кв. м. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что проведенная Загородней О.В. реконструкция не является самовольной, а проверка соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, проведена уполномоченными органами.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 года N 64 наложения наземных контуров объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N на границы земельного участка с кадастровым номером N АО "Санаторий "Утес"" отсутствуют.

Вместе с тем имеются наложения проекции части крыш магазинов на границы земельного участка с кадастровым номером N АО "Санаторий "Утес"".

Учитывая положения статьи 209 ГК Российской Федерации и пределы заявленных исковых требований, установленный факт того, что истцом не представлено доказательств, чем реконструированный объект в целом нарушает его права и охраняемые законом интересы, при отсутствии сведений о том, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса в полном объеме принадлежащих ответчикам построек в соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований общества о сносе самовольных строений - путем возложения на Шаповалову О.В. обязанности демонтировать часть кровли магазина литер В, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 0, 08 кв. м, а на Мамаеву Д.А. демонтировать часть кровли магазина литера А, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер N, площадью 2, 0 кв. м, в проекции накладывающихся на земельный участок, с кадастровым номер N, принадлежащий АО "Санаторий "Утес"", указанных на рисунке N 7 к заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15 июля 2020 года N 64, выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушения в виде площадки перед входом в магазин, наличие одного эвакуационного выхода вместо двух, а также организация загрузки продуктов в магазин Шаповаловой О.В. через фасадную часть, нельзя признать существенными и нарушающими право пользования обществом земельным участком в силу существа самих нарушений.

Разрешая заявленные Шаповаловой О.В. и Мамаевой Д.А. встречные исковые требования о признании здания проходной литер У общей площадью 9, 8 кв. м под кадастровым номером N самовольной постройкой с возложением обязанности по ее сносу, апелляционный суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения Алуштинского городского суда от 29 марта 2011 года по делу N 2-675/11, которым констатирован факт правомерного возникновения у общества права собственности на спорную проходную литер У, ввиду чего пришел к выводу об отказе удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд указал, что избранные сторонами спора способы защиты в неудовлетворенной судом части не могут с учетом сложившихся между сторонами правоотношений расцениваться как соразмерные. При этом, способом реализации сторонами по делу права собственности в отношении принадлежащего им имущества при наличии обоюдных препятствий для его использования в полной мере допустимо в рамках предписаний, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом апелляционного суда в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть кровли магазинов литер А и В, в проекции, накладывающейся на земельный участок общества, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования апелляционным судом по настоящему делу в указанной части не выполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 ГПК РФ, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, выполнены не были.

Экспертом в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15 июля 2020 года N 64, выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", установлено, что при сопоставлении сведений ЕГРН о координатах границ земельных участков сторон настоящего спора с координатами расположения наземных контуров объектов капитального строительства сторон спора - наложение наземных контуров исследуемых объектов капитального строительства на границы земельного участка общества отсутствует (том 7, л. д. 112). Экспертом установлено, что на поверхность земли участка санатория накладываются лишь проекции крыши магазинов ответчиков.

В силу характеристик спорного объекта суд, признав возможным демонтаж кровли магазина литер А и Б, не учел, что кровля является конструктивной частью строения, которое, как подтверждено экспертами в заключении, непосредственно земельный участок общества не занимает, наложения фундамента здания магазина на участок общества не имеется.

Нарушения строительных норм и правил при создании кровли не выявлено, на разрешение экспертов вопрос о таких нарушениях не ставился, судом данные обстоятельства не исследовались, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных правовых оснований необходимости и целесообразности для ее демонтажа.

Обязанность по демонтажу части кровли строения нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку указанное повлечет значительные имущественные затраты, связанные с выполнением работ по демонтажу конструкции кровли и монтажу по устройству новой кровли, без учета ранее произведенных ответчиками затрат на работы и материалы. При этом достоверные доказательства необходимости демонтажа части кровли здания, принадлежащего ответчикам, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права общества, истцом не представлены. Доказательства того, что наложение проекции крыши магазина ответчиков на поверхность земли участка АО "Санаторий "Утес"" чинит препятствия обществу, либо создает угрозу безопасности истцу и иным лицам - в материалах дела отсутствуют.

Возможность демонтажа кровли без причинения несоразмерного ущерба строению магазина литер А и Б не исследовалась и не установлена.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем обжалуемое судебное постановление по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку признаку исполнимости не отвечает.

Ни в приведенном экспертном заключении, ни в апелляционном определении не описан перечень конкретных действий, которые надлежит совершить ответчикам при демонтаже части кровли. При назначении судебной экспертизы на разрешение экспертам вопрос о технической возможности демонтажа кровли не ставился, выводы эксперта суждений по данному поводу не содержат, экономическая целесообразность таких действий экспертами не выяснялась, допустимость демонтажа части кровли, не затрагивая структуру основного строения, не оценивалась.

В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Кассационный суд полагает, что выводы суда о наличии оснований для демонтажа части кровли магазина основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Кроме того, материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса общества возможно исключительно путем демонтажа (уничтожения) части кровли спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков по первоначальному иску, наличие возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца судом не исследован.

Возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу части кровли спорного строения, апелляционным судом не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменить в части обязания Шаповаловой Ольги Васильевны демонтировать часть кровли магазина, литер В, обязания Мамаевой ФИО29 демонтировать часть кровли магазина, литер А.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи