Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7936/2021[88-11604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО10 к потребительскому кооперативу "Лодочный кооператив "Касатка причал N 252" о возврате первого взноса, по кассационной жалобе Матвеева ФИО11 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.В. обратился с иском к потребительскому кооперативу "Лодочный кооператив "Касатка причал N 252" (далее - кооператив) с требованием возвратить в натуральной форме его паевой взнос в виде эллинга N 1 площадью 38, 8 кв.м, и эллинга N 77 площадью 61, 4 кв.м, расположенных на территории кооператива, а при невозможности возвращения паевого взноса в натуре взыскать рыночную стоимость указанного имущества в размере 953 334 рубля.

В обоснование иска указано на то, что эллинг N 1 был построен его силами и за его средства, эллинг N 77 возведен его отцом, после смерти которого права на эллинг в порядке наследования перешли к его матери, а после ее смерти - к нему. Поскольку эллинги были переданы в кооператив в качестве пая, а он в последующем исключен из членов кооператива с понуждением освободить принадлежащие ему эллинги, считает, что имеет право требовать от кооператива возвращения внесенного им пая в натуре, а при невозможности его возвращения в натуре - на возмещение стоимости эллингов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком не доказано, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что течение исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 30 сентября 2019 года, и связывает данную дату с направлением претензии в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель истца Андреева Е.В, действующая на основании N от 13 августа 2020 года, доводы жалобы поддержала, явился представитель ответчика адвокат Якубов Р.А, действующий на основании ордера N 21/06/-2гр от 22 июня 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Андрееву Е.В, представителя ответчика Якубова Р.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Матвеев В.В. являлся членом потребительского кооператива "Лодочный кооператив "Касатка причал N 252" (наименование до приведения правоустанавливающих документов в соответствие c требованиями российского законодательства - Обслуживающий кооператив "Лодочный кооператив Касатка-причал N 252"), пользователем эллингов N 1 и N 77.

Решением Керченского городского суда АР Крым от 30 июля 2010 года, оставленным в указанной части без изменения решением Апелляционного суда АР Крым от 3 ноября 2010 года, Матвеев В.В. выселен из принадлежащего кооперативу помещения гаража-эллинга N 1 (л.д. 103-105).

Решением Керченского городского суда АР Крым от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2014 года, устранены препятствия в пользовании принадлежащим кооперативу местом хранения плавательного средства путем понуждения Матвеева В.В. освободить гараж-эллинг N 77 (л.д. 106-110).

Судом также установлено, что Матвееву В.В. 8 сентября 2014 года стало известно о передаче гаража-эллинга N 77 в собственность кооператива и о том, что он был исключен из членов кооператива.

При этом, разрешая 30 июля 2010 года спор, суд указал на наличие у Матвеева В.В. в связи с его исключением из членов кооператива права требовать получения своей части общего имущества в натуре, деньгами или (по желанию) ценными бумагами согласно их стоимости на момент выхода, а земельного участка - в натуре.

Решение общего собрания членов кооператива от 5 апреля 2009 года о передаче гаража-эллинга N 77 в собственность кооператива, решение правления от 2 ноября 2012 года о прекращении членства в кооперативе Матвеевым В.В. не оспорены.

По состоянию на 2 ноября 2012 года (дата исключения истца из членов кооператива) Матвеев В.В. имел право требовать, но не потребовал возврата принадлежащего ему пая.

С иском к ответчику о возврате паевого взноса Матвеев В.В. обратился 10 марта 2020 года.

Установив факт пропуска Матвеевым В.В. срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29 сентября 2015 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева В.В.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 21 Закона Украины "О кооперации" (в редакции по состоянию на дату исключения Матвеева В.В. из членов кооператива), регулировавшего спорные правоотношения в указанный период и до 18 февраля 2014 года, содержание которой приведено и в п. 8.9 Устава кооператива, утвержденного общим собранием его членов (протокол N 4 от 11 октября 2009 года), в случае выхода или исключения из кооператива физическое лицо имеет право на получение своего пая. Срок получения пая не может превышать двух лет, исчисляемых с 1 января года, наступающего с момента выхода или исключения из кооператива (л.д. 58-60).

Доводы жалобы об ошибочности исчисления судом срока исковой давности основаны на неправильном понимании закона и являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что течение исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 30 сентября 2019 года (с даты истечения десятидневного срока для возврата паевого взноса, указанной в направленной истцом претензии) является ошибочной, так как начало течения срока исковой давности не связано с моментом направления или вручения претензии ответчику. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Матвеева В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи