Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-7944/2021[88-11605/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Агаповой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Цветкова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Цветков С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Цветкова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 70400 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб, нотариальные расходы в размере 2140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Южная судебноэкспертная организация" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 руб. В доход государства с САО "ВСК" взыскана пошлина в размере 2312 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи с/у N30 ЗВО г. Краснодара от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Надежда".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако, в данном направлении был указан неполный перечень необходимых ремонтных воздействий.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о несоответствии выданного страховой компанией направления на ремонт требованиям закона.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО "ТехАвтоЮг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 75200 руб.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было также отказано в принятии обращения.

Согласно заключению ООО "Южная судебно-экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70400 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, кассационный суд с указанными выводами судом не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В соответствии с п. 15 cт. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

21.05.2017 г. вступили в действие поправки в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о приоритете натурального страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017 г.

В связи с тем, что полис обязательного страхования ответчиком выдан после 28.04.2017 года, то действия указанных поправок распространяются на заключенный между и ответчиком договор ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль находился в собственности физического лица, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдал направление на СТОА ООО "АА-Авто-групп", предварительно согласовав сумму ремонта 97747 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО "ВСК", исполняя возложенные на него обязанности, учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений в ФЗ "Об ОСАГО", а следовательно, страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выдано направление на ремонт.

При этом, потерпевший в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Данные действия потерпевшего свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а, следовательно, и ответчика, как лица, ответственного за действия СТОА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из текста информационного письма, представленного ООО "АА-Авто Групп", клиенту был предложен ремонт на СТО в г. Краснодаре.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в телефонном разговоре клиент сообщил, что ТС в ремонт передать не может, т.к. находится не в городе, а также очень занят на работе.

Таким образом, уклонение потерпевшего от получения направления на ремонт на СТОА свидетельствует не о цели ремонта поврежденного автомобиля, а о цели неосновательного обогащения.

Доказательств того, что потерпевшим поврежденное ТС предоставлено на СТОА для проведения ремонта и СТОА и/или страховщиком допущено нарушение его прав, потерпевшим не представлено.

Таким образом, судом первой и второй инстанции не учтено, что права потерпевшего не были нарушены действиями ответчика.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи с/у N30 ЗВО г. Краснодара от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"