Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7960/2021[88-11950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 875 281, 53 рублей. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность виновника по договору ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В досудебном порядке спор не был разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 451 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 966 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 2 451 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 107 119, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 258, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года вышеуказанное решение отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Зуева А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ Х5" государственный номер N, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "Шкода Октавия", государственный N, принадлежащего ООО "Ранк Транс".

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель "Шкода Октавия", государственный N, ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ N.

Между ООО "Ранк Транс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования добровольной гражданской ответственности, страховой полис "Премиум" серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб, угон и иные сопутствующие риски.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.

В соответствии с положениями статьи 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования, - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Правил страхования от 10 января 2018 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

АО "АльфаСтрахолвание" признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 875 281, 53 руб, утрата товарной стоимости 211 736 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию виновника происшествия СПАО "Ингосстрах" в рамках урегулирования убытка по договору ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец транспортное средство на осмотр не предоставила, в связи с чем, страховая компания, запросила фотоматериалы осмотра транспортного средства, выполненные АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертного заключения N 19-10-89, подготовленного ИП Светланов А.И, по заказу СПАО "Ингосстрах" выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "БМВ Х5" государственный номер N, не могли быть получены в результате ДТП от 17 августа 2019 г.

Основываясь на выводах данного заключения письмом N 584-171- 3777408/19 от 24 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке 06 ноября 2019 г. ФИО1 направила СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, согласно выводам независимой экспертизы, подготовленной ИП Иванченко С.В.

Письмом N 584-171-3777408/19-1 от 12 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 584-171-3777408/19 от 24 октября 2019 г. не изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения спора определением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 марта 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N 124 от 02 сентября 2019 г, повреждения автомобиля "БМВ Х5", государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 2 851 698, 30 руб, без учета износа 2 952 329, 52 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 г/н N составляет 5 447 300 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "Орион" N 124 от 02 сентября 2019 г, признав его допустимым доказательством.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства проведения ремонта поврежденного транспортного средства, фактически понесенных истцом затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.

Давая оценку заключению проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО "Орион" N 124 от 02 сентября 2019 г. и делая вывод, что оно является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, без осмотра транспортного средства, на основании заключения N 1773 от 11 сентября 2019 г, выполненного ИП Иванченко С.В. по заказу истца. СПАО "Ингосстрах" о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом не было извещено. Заключение независимой экспертизы подготовлено без участия представителя страховой компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении экспертизы суд не обязал истца предоставить транспортное средство на осмотр эксперту, а также не истребовал административный материал и выплатное дело АО "АльфаСтрахование" по факту ДТП от 17 августа 2019 г.

На разрешение эксперту был поставлен трасологический вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам их получения. Между тем, доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судебным экспертам, в виду того, что транспортное средство продано, либо отремонтировано, в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты понесенные на ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств, в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В нарушение указанных выше требований ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы и основания, согласно которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда о судебной экспертизе как о недопустимом доказательстве, которое не могло быть положено в основу решения суда, нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно материалам дела, компетентным органом МВД РФ составлен административный материал по факту ДТП, специалистами АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство истца осмотрено с применением фотофиксации, данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу в добровольном порядке выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем, судебная коллегия полагает, что единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу выплаты страхового возмещения в данном случае, могла являться лишь невозможность установления размера такой оплаты.

Между тем результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные АО "АльфаСтрахование", позволяли СПАО "Ингосстрах" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

С учетом изложенного, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в СПАО "Ингосстрах" само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова