Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8024/2021[88-14773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, об устранении препятствий, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 2/9 домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес". В ее пользовании находится жилой дом литер "Я", "п/Я" общей площадью 41, 5 кв.м. В пользовании собственника 1/9 доли ФИО2 находится жилой дом литер "А", литер "аГ", нежилые помещения летней кухни литер "С, с" N, 3, 7, общей площадью 10, 3 кв.м. ФИО2, ее сын ФИО3 без согласия сособственников и разрешения на строительство в 2016 году произвели реконструкцию летней кухни литер "С" путем соединения литера "С" и жилого дома литер "Я", в результате которого возведен литер "с1", площадью 9, 7 кв.м. Самовольная постройка нарушает ее права как участника долевой собственности, препятствует облуживанию стены жилого дома литер "Я". Коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения в самовольной постройке устроены без согласования ресурсоснабжающих организаций и выдачи технических условий. Истец просила суд признать постройку литер "с1" самовольной и обязать ответчиков снести ее за свой счет.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили,.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А, а, а2, а3" общей площадью 43, 0 кв.м, жилого дома с пристройками литер "Б, Б1, Б2, б5, б6, б8" общей площадь 120, 4 кв.м, жилого дома литер "Я, п/Я, я" общей площадью 41, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

В ее пользовании находится жилой дома литер "Я, п/Я".

Сособственниками общей долевой собственности являются ФИО2 (1/9 доли), ФИО13 (17/400 доли), ФИО11 (2/25 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО8 (1/6 доли), ФИО14 (17/200 доли), ФИО12 (17/400 доли).

В пользование ФИО2 переданы жилая комната N в литере А площадью 11, 7 кв.м, жилая комната N в литере А площадью 5, 2 кв.м, нежилое помещение N в литере а1 площадью 1, 0 кв.м, нежилые помещения в литере С, с N площадью 4, 6 кв.м, N площадью 1, 8 кв.м, N площадью 3, 9 кв.м.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "адрес" и сведениям электронного сервиса "Публичная кадастровая карта", жилой дом расположен на несформированном земельном участке по ул "адрес", "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок по указанному адресу находится в пользовании собственников строений.

На земельном участке расположены жилой дом с пристройками литер А, а, а2, а3 кадастровый N, жилой дом с пристройками литер Б, Б1, Б2, б5, б6, б8 кадастровый N, жилой дом с пристройками и погребом литер Я, п/я кадастровый N, летняя кухня с пристройкой и погребом литер С, с, под/с, сарай литер Г, сарай литер М, сарай литер О, сарай литер Г4, сарай литер Г6, фундамент литер Г7, сарай литер Г8, сарай литер Г10, сарай литер Г11, жилая пристройка литер Б.

Судом установлено, что ФИО2 и ее сыном ФИО3 самовольно осуществлена реконструкция дощатой пристройки литер "с" путем возведения стен с примыканием к строению литер "Я". В результате было образовано помещение инв. N коридор площадью 8, 8 кв.м. "адрес" помещений, находящихся в пользовании ФИО2, увеличилась с 7, 0 кв.м до 15, 8 кв.м. Строение имеет общую стену со строением литер "Я" (помещение инв. N - жилая комната), находящимся в пользовании ФИО1, возведено в 2012 г. с присвоением литера "с1".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер "с1" по "адрес" в "адрес" соответствует существующим строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что строительство (реконструкция) литер "с1" выполнено без получения разрешения на строительство, в отсутствие согласия всех собственников строений и собственника земельного участка администрации МО "адрес" на строительство и изменение размера общей долевой собственности.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что спорное строение литер "с1" было возведено ответчиками в 2012 году.

При этом ФИО1 зарегистрировала право собственности на долю в домовладении по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 доли домовладения по "адрес" спорная пристройка уже существовала, в связи с чем выводы суда о том, что ответчикам необходимо было получить разрешение ФИО1 на возведение спорной пристройки являются ошибочными.

Правом на обращение в суд от имени других долевых собственников домовладения по "адрес" ФИО1 также не обладает.

Между тем, как следует из материалов дела, участники долевой собственности домовладении по "адрес" момента возведения спорной пристройки (2012 год) за защитой своих прав и законных интересов уже более 8 лет не обращались, следовательно на момент возведения спорной пристройки "с1" (2012 год) не возражали против ее возведения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение соответствует существующим строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное строение прав и законных интересов истца не затрагивает и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию спорной постройки не выдавалось, отсутствует согласие на строительство всех сособственников повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10