Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8043/2021[88-11840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиевой ФИО7 к АО "Россельхозбанк" о признании договора займа незаключенным в части и его безденежности, по кассационной жалобе Тиевой ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тиева З.Н. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), в лице Адыгейского регионального филиала, о признании договора займа незаключенным в части и его безденежности.

В обоснование иска указала, что 4 мая 2020 года против истицы и ответчика неизвестными лицами совершены преступления, выразившиеся в хищении денежных средств АО "Россельхозбанк" из средств кредитного лимита по принадлежащей истице кредитной карте N N, эмитентом которой является Адыгейский региональный филиал АО "Россельхозбанк". Вышеуказанные преступления совершены путем мошеннических действий: неизвестные лица путем телефонных переговоров с истицей вынудили её снять денежные средства в размере 190 000 рублей с вышеуказанной кредитной карты, за счет кредитного лимита, в банкомате Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и перевести денежные средства через банкомат ПАО "Сбербанк России" на указанные этими лицами номера неизвестных истице мобильных телефонов.

Истица считала незаконными действия ответчика по включению в задолженность по кредитной карте денежных средств, похищенных вышеуказанным способом с её банковской карты. Тиева З.Н. просила признать, что сумма в размере 197 840 рублей по договору займа от 25 декабря 2019 года не поступала в распоряжение истицы, признать договор займа от 25 декабря 2019 года незаключенным в части суммы в размере 197 840 рублей, похищенной неизвестными лицами у банка, обязать ответчика списать с общей задолженности по договору займа от 25 декабря 2019 года сумму в размере 197 840 рублей, включая начисленные проценты, пени, штрафы, как незаконно начисленные, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 8 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиевой З.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Тиева З.Н. действовала под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, что указанные денежные средства она во владение не получала, что волю на получение этих денежных средств она не выражала. По мнению заявителя, юридического значения в рассматриваемом деле не имеет то обстоятельство, происходили ли мошеннические действия по снятию денежных средств с карты истца по указаниям сотрудников АО "Россельхозбанк" или неустановленных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истца Стращенко Т.Р, действующий на основании нотариальной доверенности N от 14 августа 2020 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Стращенко Т.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что 25 декабря 2019 года между истицей и ответчиком заключено соглашение N 1912021/0939 о кредитовании счета N N, согласно которому сумма кредитного лимита составляет 354 500 рублей с датой возврата кредита не позднее 25 декабря 2021 года под 23, 9 % годовых (л.д. 29-32).

Банковская кредитная карта N N по счету N N, с лимитом кредитования в размере 354 500 рублей, была предоставлена и находилась в пользовании Тиевой 3.Н.

Также в суде первой инстанции установлено, что 4 мая 2020 года Тиева З.Н. обратилась в ОМВД России по г. Майкопу с заявлением по факту совершения мошеннических действий в отношении истицы с хищением денежных средств с банковской карты, что подтверждается талоном - уведомлением N 476 КУСП N 8236 от 4 мая 2020 года.

Установлено, что 4 мая 2020 года в 19:20 часов истица сняла в банкомате Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с банковской карты N N денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленными чеками от 4 мая 2020 года. В этот же день, 4 мая 2020 года, в период времени с 19:55 до 20:30 часов истица внесла денежные средства в размере 190 000 рублей через банкоматы ПАО "Сбербанк России" по трем номерам телефонов путем совершения 19 операций по внесению денежных средств, уплатив комиссию в размере 7 840 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 421, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что доказательств вины ответчика в совершении истицей операций по снятию спорных денежных средств со своего счета и их зачислению на иные счета представлено не было. Осуществление истицей указанных действий вне зависимости от того, что они были продиктованы введением её в заблуждение и фактически совершением в отношении нее преступления, не означают безденежности займа, поскольку спорные денежные суммы сняты со счета истицы самой Тиевой З.Н, которая сама же ими и распорядилась.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 8.1, п. 18 соглашения N 1912021/0939 от 25 декабря 2019 года о кредитовании счета, бесплатное исполнение обязательств по договору осуществляется путем пополнения текущего счета, указанного в реквизитах настоящего договора, наличными денежными средствами в операционной кассе, а также путем пополнения текущего счета с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт в любых банкоматах АО "Россельхозбанк", имеющего функции приема наличных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд признал установленным, что совершение истицей 4 мая 2020 года через банкоматы Сбербанк 19 операций, в ходе которых на номера мобильных телефонов ею перечислены денежные средства в общем размере 190 000 рублей, является распоряжением истицы денежными средствами, предоставленными ей банком в рамках достигнутого ранее сторонами соглашения о кредитовании счета.

Довод заявительницы, что она действовала под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, что указанные денежные средства она во владение не получала, что волю на получение этих денежных средств она не выражала, проверялся судами и был отклонен как не основанный на положениях ст. 850 ГК РФ и противоречащий соглашению о кредитовании счета.

Заявительница ошибочно полагает, что отсутствие у нее намерения получить спорную денежную сумму означает безденежность кредитного договора. Её волеизъявление на получение денежных средств было выражено истицей надлежащим образом, Банк исполнил распоряжение истицы, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами Соглашением о кредитовании счета.

Довод заявителя о том, что юридического значения в рассматриваемом деле не имеет то обстоятельство, происходили ли мошеннические действия по снятию денежных средств с карты истца по указаниям сотрудников АО "Россельхозбанк" или неустановленными лицами, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тиевой З.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи